Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
373
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит

1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи об оплате товара в день подписания акта приема-передачи не является условием об оплате товара в кредит, поэтому нормы ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по такому договору не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 N Ф10-2449/09 по делу N А35-9449/08-С4

"...Пунктом 4 договора установлен следующий порядок расчета: 700 000 руб. оплачиваются в безналичном порядке или наличными денежными средствами путем передачи в кассу СХПК "Новая жизнь" в день подписания акта приема-передачи.

15.09.2005 имущество, являющееся предметом купли-продажи, было передано покупателю на основании передаточного акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, и считая, что вследствие этого обстоятельства у продавца с момента передачи объекта недвижимости покупателю возникло право залога на спорный объект недвижимости, СХПК "Новая жизнь" на основании ст. ст. 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия договора купли-продажи от 15.09.2005, суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Условие договора об оплате товара по мере реализации его покупателем суд может признать условием об оплате товара в кредит без согласования срока оплаты.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил к отношениям сторон п. 1 ст. 488 ГК РФ, определяющий срок оплаты товара при продаже в кредит, притом что в договоре было только условие об оплате по мере реализации товара, без указания на продажу товара в кредит.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008

"...В дополнительном соглашении от 20.08.2008 к договору поставки от 18.02.2008 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО "BAU-Мастер" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Ввиду того, что соглашение не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт получения цемента и отсутствие его оплаты ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 669 040 рублей..."