Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
363
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

7. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара

Норма п. 5 ст. 486 ГК РФ, предоставляя продавцу право приостановить поставку товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, не упоминает о необходимости уведомления покупателя о такой приостановке. Но при отсутствии данного уведомления негативные последствия могут быть и у покупателя, и у продавца.

7.1. Вывод из судебной практики: Для реализации продавцом права на приостановление передачи товаров необходимо обязательное предварительное извещение покупателя о таком приостановлении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А82-12642/2006-7

"...Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Сведения о том, что ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют. Письма ответчика от 18.02.2005 N 84, от 21.07.2005 N 286, от 22.11.2005 N 426 суды правомерно не приняли в качестве требуемых доказательств, поскольку из их содержания прямо не следует, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект" намерено приостановить отгрузку..."

См. также материалы к ст. 516 ГК РФ ("Расчеты за поставляемые товары").

8. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Однако на практике возникают ситуации, когда покупатель под тем или иным предлогом считает, что не должен оплачивать полученный товар. При таких обстоятельствах суды взыскивают с него задолженность по договору.

8.1. Вывод из судебной практики: Неоплата поставленного товара покупателем не признается удержанием как одним из способов обеспечения обязательства продавца перед покупателем по встречной поставке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2009 по делу N А68-5812/08-241/16

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на сумму задолженности необоснованно начислена пеня, поскольку посредством неуплаты основного долга ЗАО "Торговый Дом "Русский Провиантъ" осуществляло удержание как способ обеспечения обязательства, возникшего у истца перед ответчиком по взаимной поставке (не представление истцом пакета документов по поставленной ответчиком продукции), не заслуживает внимания, так как из смысла п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может являться индивидуально-определенная вещь, а не денежные средства..."

8.2. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи, согласно которому оплата товара зависит от поступления покупателю денежных средств от третьего лица, ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8173/09-С3 по делу N А07-4982/2009

"...Согласно п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 оплата производится в течение 46 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступлении денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемосдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по полной оплате поставленного топлива явился основанием для обращения общества "Компания Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изменяя решение и признавая условие п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, независящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в силу п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 подлежит отклонению.

По условиям договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 обязанность оплаты поставленного товара лежит на обществе "Татнефть-Архангельск", что соответствует требованиям п. 2 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления обществу "Татнефть-Архангельск" средств для оплаты топлива не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученного по договору поставки топлива лежит на самом ответчике..."

8.3. Вывод из судебной практики: Непредоставление продавцом счетов-фактур не освобождает покупателя от оплаты товара, если покупателю известны реквизиты продавца и стоимость приобретенного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2009 по делу N А11-101/2009

"...Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 214 рублей 45 копеек за неуплату товара, по договору поставки от 19.11.2005 N 368 и 3 498 рублей 26 копеек по договору от 01.11.2007 N 003711.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.11.2005 N 368 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставленный в торговые точки или на склад покупателя товар в течение 21 календарного дня с момента поставки, при предоставлении покупателю в установленные законом сроки надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В пункте 2.3 договора поставки от 01.11.2007 N 003711 стороны указали, что покупатель обязан оплатить товар на 30-й день с даты его поставки. Оплата за поставленный товар осуществляется при наличии у покупателя следующих документов: подписанной сторонами товарно-транспортной накладной и счетов-фактур.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сроки установленные договорами, что не оспаривается ответчиком.

Непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам, подписанные ответчиком. Реквизиты истца известны ответчику из условий заключенных сторонами договоров. Таким образом, ООО "СПАР Владимир" обладало информацией о стоимости поставленного товара, реквизитах истца и обязано было погасить имеющуюся задолженность, поэтому суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что суды обеих инстанций при исчислении суммы процентов неправильно установили период их начисления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 39 712 рублей 71 копейки (36 214 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки от 19.11.2005 N 368 и 3 498 рублей 26 копеек - по договору от 01.11.2007 N 003711), применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование ООО "СПАР Владимир" денежными средствами ООО ТД "Деметра"..."