4. Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 гк рф

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Анализ судебной практики позволяет выявить существенные нарушения требований к качеству помимо поименованных в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Несоответствие купленного товара условиям договора, не устраненное продавцом после передачи товара, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-13582/09 по делу N А41-15180/08

"...Покупатель перечислил на счет продавца предоплату в размере 90 процентов от стоимости товара, однако подготовленные к передаче транспортные средства не соответствовали имуществу, указанному в спецификации, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 309, 310, 395 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при заключении договора поставки стороны согласовали назначение приобретения техники - для мусороуборочных работ, при этом ответчиком на продажу был предложен автомобиль модельного ряда "Омега", отличительной особенностью которого является наличие бункера и системы задней разгрузки, стоимость которого в три раза превышает стоимость автомобиля в стандартной заводской комплектации и составляет 1 250 000 рублей.

Поскольку оплата автомашин была произведена истцом именно исходя из стоимости грузовых транспортных средств модельного ряда "Омега", а ответчиком были поставлены автомашины модельного ряда "Валдай", не оснащенные бункером и системой задней разгрузки, по цене 520 000 рублей за одну автомашину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара, не соответствующего требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 3.3.1, 3.5 и 3.6 договора поставки дает право покупателю в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств с начислением на эту сумму процентов.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2006 N КГ-А40/9794-06

"...Также первая инстанция установила, что в результате действий ответчика было поставлено оборудование с недостатками и повреждениями, протокол испытаний между сторонами не подписан, пуск оборудования не произведен, что подтверждается актами от 21.02.2005, от 10.03.2005 и от 16.03.2005, а в акте с участием представителя ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что оборудование, поставленное по данному контракту и смонтированное на производственном участке ООО "ЛОМОПласт", не соответствует спецификации и не может быть использовано по прямому назначению, притом что недостатки оборудования не были устранены в предусмотренный срок.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, соответствует материалам дела и у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела..."

4.2. Вывод из судебной практики: Передача не того товара, который был согласован в договоре, не является существенным нарушением условий договора, если поставленный товар по цене и качеству не уступает тому, что был согласован в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7696/09-С3 по делу N А07-2371/2009

"...Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Версис" (поставщик) подписаны аналогичные по содержанию государственные контракты от 12.12.2008 N 247, от 12.12.2008 N 254 (далее - государственные контракты), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить инвалидам, указанным в списках, технические средства реабилитации (калоприемники однокомпонентные недренируемые) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар по условиям, предусмотренным в контрактах. Количество, комплектность, технические характеристики товара определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Актами проверок от 27.01.2009, 30.01.2009, проведенными учреждением в составе комиссии, установлено, что предусмотренные государственными контрактами технические средства реабилитации марки "Alterna" в адрес получателей (инвалидов) обществом "Версис" поставлены не были, что является существенным нарушением условий контракта.

Истец направил ответчику письмо от 29.01.2009 N 903, в котором предложил расторгнуть государственные контракты со ссылкой на нарушение поставщиком их существенных условий.

Требования ст. 483 Кодекса о необходимости извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте учреждением не исполнены. Доказательств некачественности поставленных ответчиком калоприемников истцом в материалы дела не представлено. Их цена за единицу (48 руб.) не отличается от стоимости одной единицы калоприемника марки "Alterna" (47 руб. 40 коп.), что подтверждено товарными накладными от 06.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 3. Поставленные по государственным контрактам калоприемники марки "B-Braun Proxima" соответствуют требованиям стандартов серии ГОСТ Р ИСО 10933 "Оценка биологического действия медицинских изделий", ГОСТ Р 51148098 и не уступают по качественным характеристикам изделиям марки "Alterna", что следует из представленной сравнительной характеристики указанных калоприемников.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что отступление ответчиком от условий государственных контрактов повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 450 Кодекса оснований для расторжения государственных контрактов судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований..."

4.3. Вывод из судебной практики: Поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором неиспользованного товара с определенным годом выпуска является существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 по делу N А28-2062/2006-36/24

"...Ответчик 13.01.2006 осуществил поставку автопогрузчика в адрес истца. При визуальном осмотре доставленного ему транспортного средства и изучении представленной документации покупатель установил, что автопогрузчик является бывшим в эксплуатации, по документам невозможно установить год выпуска, отсутствуют комплектовочная ведомость, паспорт транспортного средства, специальный инструмент, имеются неработающие аккумуляторы, внешний вид не соответствует товарному, в связи с чем отказался от приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар. Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области при толковании договора поставки от 24.11.2005 N 95/2005-11 правомерно установил, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение нового транспортного средства. Покупка автопогрузчика, восстановленного из старого, не представляла интереса для покупателя, а следовательно, нарушение данного обязательства являлось для него существенным..."

4.4. Вывод из судебной практики: Товар, не соответствующий согласованным договором чертежам, является поставленным с существенными недостатками по качеству.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А17-2739/2-2006

"...Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш-Сервис" (продавец) и ЗАО ПК "ВольскМетМаш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.08.2004 N 8, по условиям которого продавец обязался передать товар (било, гребенчатую плиту мельницы, плиту гребенчатую, билодержатель), соответствующий согласованным с покупателем чертежам, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, установленных в договоре.

Учитывая, что поступившая по товарной накладной от 14.12.2004 N 51 продукция не соответствовала чертежам (акт от 17.12.2004), ЗАО ПК "ВольскМетМаш" передало некачественный товар по акту от 20.12.2004 N 2/236 на ответственное хранение изготовителю продукции - ОАО "Ивэнергомаш" и направило ООО "Энергомаш-Сервис" претензию от 20.12.2004 N 262, в которой потребовало от продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

4.5. Вывод из судебной практики: Различные неповторяющиеся дефекты, устраненные продавцом, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10525-09 по делу N А40-10433/09-65-121

"...В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М L истец указывал на то, что был вынужден дважды обращаться с требованием устранить неисправность гидроусилителя рулевого управления с последующей его заменой, и дважды по поводу посторонних шумов в двигателе с последующей его заменой. Кроме того истец утверждал о фактической невозможности эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев. Устранение недостатков потребовало несоразмерных затрат времени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что до обращения в суд, истец таких требований не заявлял, предъявлял требования к ответчику об устранении неисправностей, которые удовлетворены им в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Претензий, как к качеству указанных узлов и агрегатов после их замены, так и по срокам устранения недостатков истец не предъявлял. Из материалов дела не следует, что все указанное время нахождения автомобиля у ответчика связано с обращением истца в технические центры именно для производства ремонтных работ и по существенным недостаткам к его качеству.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 475, ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, которые вновь после их устранения не проявлялись, покупатель не лишен был возможности использовать товар по назначению..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/10961-07

"...В настоящий период автомобиль находится в рабочем состоянии и эксплуатируется организацией истца.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку из актов производства гарантийного ремонта усматривается различные дефекты, устраненные продавцом и неповторяющиеся, основания для замены товара, предусмотренные указанной нормой права, отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 22.09.2006 N КГ-А40/8767-06

"...Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 названного Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения требований к качеству переданного истцу товара, установив, что выявленные и устраненные ответчиком в период действия гарантийного срока недостатки насоса более не выявлялись, и доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом представлено не было..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9432/09-С2 по делу N А76-2791/2009-1-434

"...Как следует из материалов дела, обществами "Автосалон "Юрма" (продавец) и "Центр автоматизации Нургуш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели 2818-0000010-40.

В связи с частыми поломками автомобиля, свидетельствующими, по мнению покупателя, о наличии существенных недостатков товара, общество "Центр автоматизации Нургуш" направило обществу "Автосалон "Юрма" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт передачи автомобиля от 13.08.2008, подписанный сторонами, акт (заказ-наряд) от 18.08.2008 N 8297 ТО.

В ходе эксплуатации обществом "Центр автоматизации Нургуш" автомобиля (в пределах гарантийного срока) появились недостатки: течь масла через сапун заднего моста, течь масла из двигателя, течь масла из коробки передач, дефект нажимного диска, дефект манжеты, дефект сапуна КПП, неисправность приборной панели, неисправность в работе задних габаритных сигналов, сжатие бензобака, короткое замыкание проводки задних габаритных огней, указателей поворота, подсветки номерного знака и противотуманных фонарей, заклинивает замок капота в открытом положении, неравномерный износ колес передней оси.

Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя месяц после его приобретения (с 26.09.2008) и возникали периодически до декабря 2008 года, были вызваны экстремальными условиями его эксплуатации и устранялись продавцом по мере их возникновения, о чем свидетельствуют акты гарантийного ремонта от 14.10.2008 N 159, от 14.10.2008 N 1479, договор-заявка на ремонт и т.о. N ЗН00000901, N ЗН00001253, договор заказ-наряда на работы N ЗН00000901, N ЗН00001253, акт выполненных работ к договору заказ-наряда на работы N ЗН00000901.

Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные.

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара общество "Центр автоматизации Нургуш" в материалы дела не представило, судами сделан правильный вывод об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи..."

4.6. Вывод из судебной практики: Недостатки, не препятствующие использованию товара, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал, что поставленный товар соответствовал требованиям ГОСТа 23647-87 и покупатель мог его использовать.

Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-13809/09 по делу N А56-3121/2008

"...ЗАО "Хартинг" выполнило свои обязательства по оплате товара, однако отказалось принять его у продавца, поскольку при приемке обнаружило несоответствие транспортного средства условиям договора - наличие серьезных конструктивных дефектов, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствие надлежаще оформленных документов.

ЗАО "Хартинг" 06.12.2007 направило ООО "Автограф" требование о предоставлении транспортного средства в комплектации, соответствующей условиям договора, или возвратить уплаченные за него денежные средства.

В обоснование исковых требований ЗАО "Хартинг" сослалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон касались качественных характеристик установленного на транспортное средство гидроборта и гидростанции с пультом управления.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", ширина борта фургона совпадает с размером, указанным в договоре, а длина (высота) превышает указанный в договоре размер на 200 мм; гидроагрегат грузоподъемного устройства (гидростанция с пультом управления) "выступает за габариты кузова автомобиля и грузоподъемной платформы в транспортном положении на 46 мм"; выступания за допустимые габариты транспортного средства нет; установленные габариты фургона и грузоподъемного устройства без учета и с учетом выступания гидроагрегата (гидростанции) соответствуют требованиям ГОСТ 23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы, основные параметры"; установленное на транспортном средстве грузоподъемное устройство (гидроборт), включая гидроагрегат (гидростанцию), соответствуют требованиям безопасности к грузоподъемным бортам, изложенным в ГОСТ 23647-87.

Доказательствами невозможности эксплуатировать транспортное средство при наличии выступающей за габариты кузова автомобиля гидростанции с пультом управления, истец не располагает.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2007 N Ф09-5085/07-С5

"...Дефекты комбайна в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образований ржавчины, образовавшихся по причине нанесения заводской покраски без грунтового слоя, не признаны судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями, поскольку не препятствуют использованию и эксплуатации комбайна..."

4.7. Вывод из судебной практики: Дефекты, выразившиеся в несоответствии эксплуатационной документации на товар требованиям ГОСТов, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3704/06-С3

"...При этом суды обоснованно руководствовались выводами экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.09.2005 N 0130101887, согласно которым существенных недостатков качества сушильной камеры не установлено.

Дефекты эксплуатационного характера возникли в процессе монтажа, наладки и эксплуатации оборудования и включают механические повреждения конвейерной сетки, незакрепленность боковых стенок сушильной камеры справа и слева по ходу камеры досушки к каркасу корпуса камеры, возникновение которых у судов не было оснований относить к виновным действиям ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, и которые не относятся к числу существенных.

Дефекты конструктивного характера заключаются в несоответствии эксплуатационной документации требованиям ГОСТов, что не является существенным нарушением требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

4.8. Вывод из судебной практики: Несоответствие маркировочного обозначения номера двигателя требованиям завода-изготовителя является существенным недостатком транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А26-3174/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "Атлантис" по договору поставки от 04.09.07 N 125/09-07 (далее - Договор) приобрело у ООО "Автэкс" лесовоз "Урал-375А-конверсия" (1981 года выпуска), двигатель N 236-815117*з/т отс., шасси N 352548, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 10 ЕН 731989. Стоимость автомобиля "Урал-375А" составила 687 000 руб.

Данный автомобиль ООО "Атлантис" продало ООО "Электро-Стиль" по договору купли-продажи от 11.12.07 N 357-У.

При постановке автомобиля "Урал-375А" на учет в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Кадуйского районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел (далее - УВД) Вологодской области Петровцу В.С. отказано в регистрации транспортного средства.

После прохождения экспертизы номерных агрегатов автомобиль "Урал-375А" был задержан в связи с несоответствием номеров на номерных агрегатах и 18.01.08 помещен на специальную стоянку.

Из справки Экспертно-криминалистического центра УВД Ивановской области от 01.02.07 N 3/87/76 (т. 2, л. 16) следует, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля "УРАЛ-375А" не соответствует требованиям завода-изготовителя к маркировке двигателей, номер двигателя на маркируемой площадке нанесен на поверхность площадки путем вторичной маркировки и способом, отличным от применяемого в условиях завода-изготовителя. Подобный способ маркирования применяется в условиях авторемонтного предприятия при проведении капитального ремонта двигателя.

Таким образом, до продажи ООО "Атлантис" спорный автомобиль задерживался, подвергался исследованию, в результате которого было выявлено, что номер его двигателя подвергался изменению, маркировка шасси нанесена на дополнительный элемент рамы. Следовательно, наличие недостатков было установлено еще до продажи автомобиля ООО "Атлантис" в сентябре 2007 года.

Таким образом, недостатки переданного автомобиля "УРАЛ-375А" являются существенными, поскольку в связи с их наличием автомобиль задержан и не может эксплуатироваться.

Следовательно, с учетом положений статей 475 и 518 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Автэкс" 687 000 руб..."