Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Купля-продажа_ Общие поло.rtf
Скачиваний:
373
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.06 Mб
Скачать

4. Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару, находящихся у третьих лиц

4.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи является ничтожным, но право собственности на товар было признано судом за покупателем, то последний вправе истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к товару, по правилам ст. 301 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009

"...Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.

Обязывая ООО "Хендэ Мотор СНГ" передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" ПТС средства 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый), суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Так как у истца по встречному иску отсутствуют договорные отношения с названным обществом, которое владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения", а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суды обеих инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (ст. 301 ГК РФ), и удовлетворили заявленное колледжем требование..."

Статья 465. Количество товара

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 465 ГК РФ

1. Согласование условия договора купли-продажи о количестве товара >>>

2. Возможность установления в договоре купли-продажи условия об одностороннем изменении количества товара >>>