3.2.2. Методы статистического анализа

При анализе краниологических материалов использовался канонический анализ. Известно, что этот метод наиболее приспособлен для оценки взаимоотношений сравнительно сильно отличающихся групп (Дерябин, 2001), а, следовательно, для таксономического анализа в пределах надсемейства.

Все расчеты методом канонического анализа были выполнены с использованием программы "КАНОКЛАС. Версия 6.9. 1990-99 г.", разработанной и любезно предоставленной В.Е. Деряби­ным, за что автор приносит искреннюю благодарность. Применение данного варианта канонического анализа предполагает использование однородной модельной выборки, на основе которой рассчитываются сигмальные отклонения и корреляции признаков. Существенными критериями такой выборки являются ее однородность и репрезентативность. В нашей работе в качестве модельной группы были применены данные по горцам Западного Памира, Ишкашим (коллекция кафедры антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова, измерения автора), поскольку данная выборка оказалась наиболее многочисленной. Для вычисления модельных матриц не использовались детские и старческие черепа и челюсти, индивиды с деформацией черепа, а также черепа и челюсти с выпавшими при жизни зубами.

Для статистической обработки палеоневрологических материалов использовался факторный анализ. Выбор именно этого метода определился малым количеством доступного материала. Для проведения канонического анализа, аналогично тому, как это делалось при работе с краниологическими данными, необходимо (в зависимости от выбора одного из вариантов метода, предложенных разными авторами) либо заранее определять группы в общей выборке, либо иметь модельную корреляционную матрицу и стандартные средние квадратические отклонения признаков (Дерябин, 2001). В нашем случае выделение четких групп до проведения анализа было бы некорректным, поскольку это является одной из целей анализа; с другой стороны, малое количество имеющихся в нашем распоряжении эндокранов современных людей и то обстоятельство, что люди эти относятся к различным территориальным группам (Кочеткова, 1973), делают некорректным и вычисление на этом материале стандартных корреляционной матрицы и "сигм" признаков. Как было показано В.Е. Дерябиным (2001), факторный анализ (будучи предназначенным для исследования внутригрупповой изменчивости) при рассмотрении изменчивости сильно различающихся групп дает менее четкие результаты, чем канонический, однако достаточно близкие по смыслу. Учитывая это обстоятельство, полученными результатами можно пользоваться, хотя оценка абсолютного сигмального расстояния между выделяющимися группами невозможна.

В краниологические анализы включались только материалы по индивидам возрастов от подросткового и старше; детские особи разных таксонов оказываются очень близки друг к другу на фоне большой разницы взрослых и демонстрируют тенденцию уклонения по комплексам признаков в сторону более древних или примитивных групп (что связано преимущественно с абсолютными размерами и спецификой возрастной изменчивости). Индивиды возраста juvenis также проявляют указанную тенденцию, но в значительно меньшей степени, поскольку общие дефинитивные размеры черепа в этом возрасте обычно уже достигнуты, исключение составляют признаки, связанные с массивностью. Случаи резкого уклонения более молодых форм отмечены при анализе результатов.

В отличие от краниальных признаков, эндокраниальные, будучи более важными функционально, достигают дефинитивного статуса опережающими темпами (Хрисанфова, Перевозчиков, 1999, с.129). Кроме того, палеоневрологические материалы значительно менее многочисленны, в связи с этим детские особи Таунг, Схул I и Тешик-Таш анализировались вместе со взрослыми. Особенности строения эндокранов этих находок, связанные с их возрастом, учитывались при рассмотрении результатов.