§ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение юридического лица

Многие правоведы отказывались признать юридическое лицо са­мостоятельным субъектом права, считая, что единственным субъектом правовых отношений является человек, имеющий интересы, потребно­сти и пользующийся правом. Ученые пытались снять покровы с юриди­ческого лица, выявить его сущность и найти субстанцию, которая скры­вается за этой фигурой. Аргументация правоведов в защиту выдвигае­мых ими теорий весьма разнообразна. Рассмотрим наиболее известные концепции.

Точка зрения Гейзе. Германский правовед Гейзе определил юри­дическое лицо как все, что признается в государстве отдельным субъектом права, и заметил, что такое лицо должно иметь какой-нибудь субстрат, который его образует или представляет. Этим суб­стратом могут быть:

1) во-первых, люди, а именно

- отдельный человек в данное время (должностное лицо богоугод­ного заведения);

- одновременный союз многих лиц (корпорация);

2) во-вторых, вещи, в том числе

- земельные участки как субъекты сервитутного права;

¹ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 39.

147

Глава III. Сущность юридического лица

- целое имущество лица (фиск, лежачее наследство);

- имущественная масса, посвященная общеполезной цели и управляемая особым образом¹.

Начались поиски субстрата юридического лица.

Теория «интереса» Иеринга. Ряд исследователей полагали, что определяющим моментом для признания некого явления субъектом права является наличие у него определенных интересов и потребностей. На первом месте среди теорий этой группы ученых стояла доктрина германского правоведа Рудольфа Иеринга².

Иеринг считал, что субъективное право есть интерес, защищенный объективным правом. Юридическое лицо не способно иметь интересы и цели, поэтому не может иметь права. Права возможны только там, где они служат своему субъекту. Единственно реальными субъектами прав являются только живые люди, входящие в состав корпорации, учреди­тели либо люди, которых обслуживает учреждение. Но поскольку поль­зователи меняются, юриспруденция и законодатель создали абстрак­цию, называемую юридическим лицом. Юридическое лицо есть искус­ственный правообладатель. Во-первых, оно служит субъектом для внешних отношений. Во-вторых, оно предназначено для реализации прав участников корпорации. Если права, предоставленные по уставу члену корпорации, будут нарушены, в том числе решением большинст­ва, принятым в противоречие с уставом, участник союза может защи­щать их путем предъявления иска. Юридическое лицо - это прием юри­дической техники, который не может быть субъектом пользования и не имеет прав³.

Взгляды Больце. Аналогичное мнение о природе корпорации вы­сказал юрист Больце. Он считал, что субъектами права в корпорации являются все члены союза в данный момент в их соединении. Они вме­сте имеют нераздельно одно и то же право, реализуемое через отдель­ных представителей союза. Больце отрицает значение юридического лица, утверждая при этом, что фикция должна быть отброшена как не­годная. Сравнение так называемого юридического лица с лицами оста­ется «хромающим», так как это название ничего не проясняет, а только запутывает истинные отношения между членами корпорации и общест­вом. Вопрос о том, кто является собственником и как несколько человек

¹ Heine. Grundrisse Systems des gemeinen Zivilrechts. 1807; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 67.

² Jehring. Abhandlungen aus dem romischen Rechte. Ceist des rumischen Rechts auf verschie-denen Stufen seiner Entwicklung. 1888; Zweck im Recht. 1877; Иеринг Р. Интерес и право. 1880.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 83-88; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 82-83.

148