§ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или «бессубъектного» имущества

На этот последний род имущества следует распространить право­вые положения, касающиеся имущества отдельного человека. Нет ника­ких оснований считать юридическим субъектом именно человека. Субъектами могут быть вещи и даже бестелесные отношения. Так, субъектом права (кредитором) является ценная бумага на предъявителя, поскольку она есть носитель требования. Это требование связано непо­средственно с бумагой и существует независимо от наличия владельца бумаги.

Осуществляется требование через представителей, могущих быть хозяевами бумаги, но не кредиторами по отношению к обязанному бу­магой лицу. Возможны даже иски от имени безжизненных или одушев­ленных вещей, например от имени петуха Тираса или английской кобы­лы Беллоны, хотя судья, вероятно, был бы удивлен подобными исками. Юридические лица есть целеназначения с аппаратами, приспособлен­ными для достижения определенных целей, ибо всякому праву, пользо­вателем которого является вещь, должен быть дан в распорядители че­ловек¹.

Теория «олицетворения имущества» Белау. Нечто среднее меж­ду теориями олицетворения и целевого имущества представляет собой учение германского правоведа Белау², выступившего против названия юридическое лицо. Он считает, что в корпорациях и учреждениях роль лица играет имущество, не принадлежащее отдельному человеку, но служащее определенной цели для пользы многих людей. Это имущест­во, в действительности не имеющее хозяина, рассматривается правом так, как будто субъектом является человек, физическое лицо. Сущность юридического лица есть имущество, поэтому корпорация (учреждение) будет существовать до тех пор, пока существует ее имущество.

Для возникновения корпорации (учреждения) требуется, чтобы в наличии имелись:

1) имущество, не имеющее хозяина и не находящееся в данный момент в обороте;

2) общеполезные имущественные цели;

3) закон, позволяющий, чтобы это имущество играло роль лица.

Упраздняется корпорация (учреждение) полицейским актом, пере­ходом имущества в частные руки, а также достижением поставленной цели или установленной невозможностью ее достигнуть. После пре-

¹ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 58-61; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 74-76.

² Bohlau. Rechtssubjekt und Personenrolle. 1871.

133

Глава III. Сущность юридического лица

кращения существования корпорации ее имущество распределяется ме­жду оставшимися членами или переходит к казне¹.

Сторонник этой теории, Ранда, подчеркивал, что специального признания со стороны государства не требуется, достаточно регистра­ции².

Оценка теории целевого (бессубъектного) имущества. Эта тео­рия имеет большое научное значение, ибо показывает, что за фиктив­ным лицом стоит что-то другое, какая-то цель, хотя авторы и последо­ватели данного учения эту цель не определяют.

Действительно, с помощью фигуры юридического лица имущест­во, экономически обособляемое для достижения известной общей цели, обособляется также юридически. Имущество, как совокупность юриди­ческих отношений, получает своего отдельного субъекта, обособленно­го от тех лиц, которые заинтересованы в нем. Созданием юридического лица спасается стройность юридических построений и облегчается дос­тижение насущных жизненных потребностей, для которых необходимо такое обособление³.

Вместе с тем защищаемое авторами этой теории положение, что права могут существовать сами по себе, без лица, вызвало обоснован­ные возражения многих ученых.

Во-первых, как писал Л.Л. Герваген, субъективное право не может существовать без субъекта. Субъектом права является человек, ибо на­значение объективного права есть регулирование отношений между людьми, а не отношений между не-людьми или между лицами и не­лицами. Кроме того, права не могут принадлежать имуществу, посколь­ку имущество не может пользоваться чем-либо. Регулируя отношения между людьми, объективное право всегда имеет в виду лишь пользова­ние, осуществляемое людьми.

Не случайно один из главных теоретиков этого учения, Бринц, ана­лизируя нормы Германского гражданского уложения о союзах лиц (Verein - § 21 и след.) и учреждениях (Stiftung - § 80 и след.), писал, что понятие целевого имущества определяет суть учреждения, но не вполне отвечает понятию корпорации, поскольку существование корпо­рации не зависит от наличности имущества⁴.

' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 42-44; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 77.

² Randa. Das ZweckvermOgen, die jiiristischen Personen // Archiv fur deutsches Handels- und Wechselrecht (Siebenhaar). 1866. T. XV (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридиче­ском лице. С. 42-44; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 77).

⁵ См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 115.

* См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 47,54-57.

134