§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

стианская церковь являлись частями государства, но не лицами. Однако эти образования, как некое целое, могли приобретать и отчуждать иму­щество, т.е. имели имущественную обособленность и правоспособ­ность. Следовательно, в гражданском праве их надо было приравнять к физическим лицам. Так возникла необходимость прибегнуть к фикции индивидуальной личности, к искусственному субъекту¹.

Аналогичные рассуждения о природе римской корпорации мы на­ходим в трудах В.М. Хвостова. По мнению ученого, римские юристы считали, что только существо, способное иметь волю, человеческие ин­тересы, может быть носителем прав. Таким существом является лишь человек, который может быть субъектом права только в единственном числе.

Между тем надо было объяснить существование в римском обще­стве союзов, коллегий и товариществ, которые имели имущество, по­священное целям соединения и не принадлежащее никому в отдельно­сти из членов этих союзов. Если нет определенного человека, который обладает правами на имущество союза, то строго говоря, у этих прав нет субъекта. Поэтому в силу практических соображений субъект здесь создает право. Право допускает фикцию, т.е. заведомо неправильное предположение, что в указанных случаях существует как бы физиче­ское лицо, как бы человек, которому принадлежат эти права, и рас­сматривает эти права, как будто они принадлежат вымышленному человеку. В.М. Хвостов утверждал, что именно такая конструкция ясно выражена римским юристом Флорентином.

Как фиктивные, не существующие в действительности субъекты, юридические лица признавались римскими юристами недееспособны­ми, ибо не существующее реально, воображаемое лицо не может иметь волю и способность действовать, не может совершать деликты. Права и обязанности юридическое лицо может приобрести только через пред­ставителей, которыми могут выступать:

1) собрание наличных членов союза;

2) председатели этих собраний;

3) особые должностные лица, уполномоченные, например, на веде­ние процесса.

Благотворительные учреждения и другие подобные установления управляются лицами, назначенными духовными властями или учреди­телем, но всегда под контролем духовной власти².

' Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. III. 1881 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения

о юридическом лице. С. 11-12).

² См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М, 1996. С. 115-1 П.

119

Глава III. Сущность юридического лица

Теория «олицетворения» Савиньи. Впервые цельную и последо­вательную теорию о сущности юридического лица выдвинул Фридрих Карл фон Савиньи, который снова обратился к римскому праву. Как отмечает Н.С. Суворов, в юриспруденции учение Савиньи получило на­звание теории олицетворения (Personifikationstheorie). Однако это на­звание не совсем правильное, так как не указывает на сущность теории, которая состоит в том, что допускаемая этой теорией личность есть вы­мышленная, в действительности реально не существующая, фингиро-ванное существо, а не живое явление реального мира .

Савиньи полагает, что первоначальное понятие лица или юридиче­ского субъекта совпадает с понятием человека. Правоспособным является только каждый отдельный человек. Закон может изменить это понятие двояким образом. Во-первых, некоторым людям может быть вполне или отчасти отказано в правоспособности. Во-вторых, правоспособность мо­жет быть перенесена на нечто такое, что не есть отдельный человек.

По мнению Савиньи, право вынужденно прибегает к фикции (представлению или условному перенесению), когда конкретные чело­веческие цели не могут быть достигнуты одним индивидом и возникает необходимость создать корпорацию или союз и наделить его имущест­венными и другими правами. Эти правомочия не имеют реального об­ладателя, но ведь бессубъектных прав быть не может, субъективные права всегда принадлежат кому-то. Следовательно, в интересах практи­ческой жизни закон искусственно создает субъекта права. Юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей и только в частном праве. Как простая фикция, юридическое лицо не может иметь сознания и воли, оно недееспособно, и этот недостаток восполняется представительством.

Как писал Н.С. Суворов, несмотря на то, что всякое вообще юри­дическое лицо есть нечто искусственное, Савиньи различал между ними такие, которым нужно приписать естественное или необходимое суще­ствование (общины), и такие, существование которых есть искусствен­ное и произвольное (институты и вольные союзы).

Поддерживая концессионную систему создания юридических лиц, Савиньи утверждал, что юридическое лицо, будучи фиктивным, не имеющим реального бытия, может существовать лишь как искусствен­ное создание положительного права, а потому должно предполагать специальный творческий акт законодателя².

¹ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 69.

² Savigny. System des heutigen r6mischen Rechts. T. II. 1840 (см.: Суворов Н.С. Об юридиче­ских лицах по римскому праву. С. 67-68, 226); Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 167-168.

120