§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке

лись под категорию собирательных вещей и рассматривались не как представления, а как действительные тела¹.

А.И. Каминка соглашался с Н.С. Суворовым, что фигура юридиче­ского лица была ясно разработана в римском праве как законченная и стройная в своей простоте конструкция. Он считал, что до нас не дошло много подробностей этого учения, а фактически само явление коллек­тивной правоспособности было развито в Риме значительно более, чем об этом свидетельствуют дошедшие источники. В эпоху рецепции рим­ского права уровень юридического понимания был сравнительно низок, поэтому конструкция юридического лица, как и многие другие, оказа­лась недоступной. Юристы не могли освоить ее так, чтобы с успехом воспользоваться ею для дальнейшего развития. Средневековые глосса­торы не могли вполне понять и последовательно провести принцип римской корпорации, что союз (universitas) как единый субъект права есть лицо, совершенно самостоятельное по отношению к совокупности составляющих его членов. Действительный порок теории глоссаторов состоял в том, что она смешивала два разных по сути понятия: совокуп­ность как единство и совокупность как собранное вместе множество разных лиц при отсутствии единства².

Противники теории олицетворения полагали, что применению фикции в ней придается слишком большое значение. Закон не может установить субъекта права там, где его нет в действительности. Если государство признает соединение людей корпорацией или союзом, то оно ничего не создает, а лишь констатирует нечто фактическое.

Прибегнув к одной фикции для установления искусственного субъекта, имеющего права на имущество, которое не принадлежит ни одному отдельно взятому человеку, сторонникам теории олицетворения пришлось использовать вторую фикцию, состоящую в том, что воля и действия представителей юридического лица есть воля и действия само­го юридического лица. На самом деле воля представителя осталась именно его волей, которой исследователи по своему разумению прида­ли значение воли представляемого. Таким образом, пределов для ис­пользования фикции нет, кроме как по субъективному мнению того или иного ученого о целесообразности ее применения³.

Решительно против фикции выступал Больце, отмечая, что одни юристы считают государство в качестве юридического лица существом искусственным, неспособным к воле и действованию; другие, напротив, существо юридического лица представляют именно в самостоятельной

¹ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 30-32, 46-47,70-71. ' См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 398,413-414. ³ См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-40.

127

Глава III. Сущность юридического лица

правоспособности и волеспрсобности. Получается, с одной стороны, юридическая личность состоит в том, что не имеет воли, вследствие чего и устанавливается; с другой стороны, она устанавливается прямо потому, что имеет волю¹.

Многие правоведы считали неверной основную предпосылку тео­рии фикции, что субъектами права могут быть только живые люди, по­лагая, что тем самым философы закрыли себе путь для объяснения яв­лений гражданской правоспособности, выходящей за пределы право­способности отдельного человека².

По мнению Н.С. Суворова, Ю.С. Гамбарова и некоторых других ученых, исторически первыми субъектами права были не отдельные люди, а их совокупности - племя, род, семья, община (римская муници­пия), государство, т.е. общественные союзы, причем публичные. Исто­рия свидетельствует, что юридические лица существовали независимо от осознания или признания их в праве, даже вопреки запретам. Юри­дическое лицо - это объективное общественное явление. Римское госу­дарство, города и союзы имели права и имущество прежде, чем юрис­пруденция нашла необходимым поставить их в положение частного лица для сферы имущественных отношений. Никакой фикции, никакого воображаемого, существующего лишь в представлении, лица не требо­валось, чтобы найти субъект для этих отношений³.

Как утверждали Безелер и Блунчли, корпорация не может быть фиктивным лицом, так как она есть действительное, реальное, живое лицо, а не искусственный продукт мышления. Существование корпора­ции нельзя ограничивать только областью частного права, так как неко­торые виды корпораций могут принимать участие в публичной жизни с самостоятельными правами⁴.

Профессор Н.Л. Дювернуа подчеркивал, что на самом деле в поня­тие лица как субъекта гражданских прав входят далеко не все черты реальной действительности. Во всех правовых системах представление лица, правоспособного субъекта, есть абстракция, юридическая перера­ботка живого явления, будь то государство, община, союз людей или отдельный человек. Лицо в правовом смысле есть понятие единое, все­гда установленное методом юридическим. Как отдельные люди, так и союзы людей суть лица в смысле права. Нельзя утверждать, что одни из

¹ Bolze. Der Bergiff der juristischen Person. 1879 (см.: Суворов Л.Л. Об юридических лицах по римскому праву. С. 92).

² См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 269-271.

³ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 32-47, 189-217; Гамба-ров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1911. С. 448^*49.

⁴ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 71-72.

128