Глава IV. Классификация юридических лиц

рому на праве собственности переходит названное в учредительном акте имущество.

Французское право вообще не знает понятия частного учрежде­ния, допуская только учреждения, созданные публичной властью, и ча­стные корпорации'.

Некоторым правопорядкам (Англия, США) институт учреждения вообще не известен. В Англии для аналогичных целей используется институт доверительной собственности (trust) либо конструкция одно­членной корпорации (corporation sole), которая противопоставляется совокупности лиц (corporation aggregate).

Единоличная корпорация - это лица, последовательно друг за дру­гом занимающие какую-либо публичную должность и инкорпорирован­ные так, что образуют единое непрерывное юридическое лицо. В каче­стве единоличной корпорации, т.е. физического лица, которое в силу занимаемой должности пользуется статусом юридического лица, дейст­вуют монарх, архиепископ, епископ, публичный доверительный собст­венник, министр почт.

Вместе с тем английские публичные корпорации (public corporation), которые, будучи независимыми субъектами права, выполняют функции экономического и социального характера от имени государства , по су­ти являются именно учреждениями.

Смешанные формы. Между корпорацией и учреждением сущест­вуют образования переходного типа: имеются учреждения с корпора­тивным устройством и корпорации, сближающиеся по устройству с уч­реждениями³.

По мнению Гирке, Н.С. Суворова и некоторых других ученых, го­сударство и административно-территориальные образования как юри­дические лица представляет собой смешанный тип, соединение инсти-тутных и корпоративных элементов⁴.

Например, Н.С. Суворов считает, что городские общины в римском праве являлись публичными корпорациями, обладающими признаками учреждения. Во-первых, в городских общинах далеко не все граждане

¹ См.: Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистиче­ских государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 81-84.

² См.: Основы договорного права / Салмонд и Вильяме. М., 1955. С. 386; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 84,174-176.

³ См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсино-ва. М., 2003. С. 85-86; Хвостов В. М. Система римского права. С. 122; Брошусь СН. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 57; Он же. Субъекты граждан­ского права. С. 46-47.

⁴ Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 635-645 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 107-108,157-159).

220

__________§ 5. Объединения лиц и объединения капиталов__________

имели избирательное право, а потому не участвовали в корпоративной жизни, оставаясь на положении пользователей, для которых действует городское управление. Во-вторых, выборный коллегиальный орган го­родского управления (думу) нельзя рассматривать в качестве корпора­тивного собрания, соединенная воля которого имеет решающее значе­ние при заключении гражданских сделок. Городское управление было компетенцией управы, администраторов, тогда как дума была инстан­цией разрешающей, контролирующей, а не действующей непосредст­венно. В-третьих, дума и управа являлись городскими органами, суще­ствовавшими как учреждения, цели и задачи которых, а также средства их достижения были указаны государством¹.