- •Правовое регулирование международных частных отношений Введение
- •1.1. Объективность применяемых методов исследования правовых явлений
- •1.2. Формально-юридический метод исследования международных частных отношений и международного частного права
- •1.3. Сравнительно-правовой метод исследования международных частных отношений и международного частного права
- •1.4. Объективность системного метода исследования международных частных отношений и международного частного права
- •Глава 2. Место международных частных отношений и международного частного права в системе социально-экономических отношений общества
- •2.1. Международные частные отношения в системе социально-экономических отношений общества
- •2.1.1. Отождествление объекта и предмета в науке международного частного права
- •2.1.2. Подходы к определению объекта и предмета в международном частном праве
- •2.1.3. Международные частные отношения как системные явления реальной действительности
- •2.1.3.1. Понятие международного частного отношения
- •2.1.3.2. Система внутригосударственных отношений - базис национальной правовой системы
- •2.1.3.3. Структура системы внутригосударственных отношений
- •2.1.3.4. Межсистемный характер международных частных отношений
- •2.1.4. Иностранный элемент в международных частных и частно-правовых отношениях
- •2.1.4.1. Объективные предпосылки появления иностранного элемента
- •2.1.4.2. Гражданско-правовые отношения с иностранным элементом как правовая форма международного частного отношения
- •2.1.4.3. Сущность иностранного элемента в гражданско-правовом отношении как правового явления
- •2.2. Соотношение государства и национальной правовой системы
- •2.2.1. Системный характер соотношения государства и права
- •2.2.2. Особенности системных свойств государства и национальной правовой системы
- •2.3. Международное частное право в системе социально-экономических отношений общества
- •2.3.1. Основные подходы к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества
- •2.3.2. Международные частные отношения как подгруппа системы внутригосударственных отношений
- •2.3.3. Международное частное право - подсистема национальной правовой системы
- •2.3.4. Уязвимость доктрины полисистемности международного частного права
- •Часть вторая. Механизм правового регулирования международных частных отношений при взаимодействии национальных правовых систем
- •Глава 3. Закономерности правового регулирования международных частных отношений при взаимодействии национальных правовых систем
- •3.1.1. Характер правового регулирования международных частных отношений, обеспечивающего устойчивость национальной правовой системы
- •3.1.2. Характер правового регулирования международных частных отношений, обеспечивающего функционирование национальной правовой системы
- •3.2. Вторая закономерность: правовое регулирование международных частных отношений осуществляется на основе принципа тесной связи
- •3.2.1. Подходы к решению проблемы правового регулирования международных частных отношений
- •3.2.2. Роль принципа тесной связи в международном правовом регулировании международных частных отношений
- •3.2.3. Роль принципа тесной связи во внутригосударственном правовом регулировании международных частных отношений
- •3.2.4. Основные виды генеральных презумпций принципа тесной связи
- •3.2.5. Теоретические основания принципа тесной связи гражданского правоотношения с имманентной ему национальной правовой системой
- •3.2.6. Содержание принципа тесной связи
- •3.2.7. Природа принципа тесной связи
- •3.2.8. Соотношение автономии воли и принципа тесной связи
- •3.3.1. Способы правового регулирования связей и отношений в системе внутригосударственных отношений
- •3.3.2. Теоретические аспекты социальной и юридической природы коллизионного права
- •3.4.1. Соотношение императивных норм, имеющих особое значение, с коллизионными нормами и оговоркой о публичном порядке
- •3.4.2. Место международных частных отношений, опосредуемых императивными нормами прямого действия, в системе внутригосударственных отношений
- •3.5. Пятая закономерность: взаимодействие национальных правовых систем обусловливает необходимость гармонизации и унификации средств правового регулирования международных частных отношений *(285)
- •3.5.1. Объективные основания закономерности
- •3.5.2. Социальные аспекты унификации правового регулирования международных частных отношений
- •Глава 4. Нормативная основа механизма правового регулирования международных частных отношений
- •4.1. Международные договоры Российской Федерации в области мчп
- •4.1.1. Правовые основания возникновения обязательности международных договоров
- •4.1.2. Вступление в силу международного договора
- •4.1.3. Опубликование международного договора
- •4.1.4. Соотношение международных договоров и норм российского законодательства, регулирующих отношения в области мчп
- •4.1.5. Соотношение норм международных договоров, содержащих материально-правовые нормы, и императивных норм мчп
- •4.1.6. Унификация коллизионного регулирования в международных договорах Российской Федерации *(309)
- •4.1.7. Унификация материально-правового регулирования в международных договорах Российской Федерации *(313)
- •4.1.8. О приоритете унифицированных материально-правовых норм над материальными нормами, применимыми в силу коллизионных норм российского права
- •4.2. Гражданский кодекс рф и иные федеральные законы в качестве источников международного частного права
- •4.3. Международные коммерческие обычаи
- •Глава 5. Средства правового регулирования международных частных отношений
- •5.1. Виды форм (средств) правового регулирования связей и отношений, возникающих при взаимодействии национальных правовых систем
- •5.2. Коллизионный метод правового регулирования
- •5.2.1. Сущность коллизионного метода правового регулирования, как специфичного метода международного частного права
- •5.2.2. Объективная основа коллизионного метода регулирования в международном частном праве
- •5.2.3. Коллизионные правоотношения в международном частном праве
- •5.2.3.1. Коллизионное правоотношение как правовая форма отношений по определению применимого права
- •5.2.3.2. Объект коллизионных правоотношений
- •5.2.3.3. Предмет коллизионных правоотношений
- •5.2.3.4. Структура коллизионных правоотношений
- •5.3. Доктрина "публичного порядка" в международном частном праве
- •5.3.1 Природа публичного порядка в международном частном праве
- •5.3.1.1. Нормативистские концепции публичного порядка
- •5.3.1.2. Концепции международного и внутреннего публичного порядка
- •5.3.1.3. Концепция коллизионной природы публичного порядка
- •5.3.1.4. Теоретические аспекты природы публичного порядка
- •5.3.2. Оговорка о публичном порядке как правовая форма, опосредующая содержание публичного порядка
- •5.3.2.1. Основные подходы к определению сущности и содержанию оговорки о публичном порядке
- •5.3.2.2. Связи и отношения системы внутригосударственных отношений, опосредуемые и регулируемые оговоркой о публичном порядке
- •5.3.2.3. Системная обусловленность оговорки о публичном порядке при взаимодействии национальных правовых систем
- •5.3.2.4. Оговорка о публичном порядке как правовое явление международного частного права
- •5.3.2.5. Механизм действия оговорки о публичном порядке
- •5.3.2.6. Соотношение коллизионного регулирования и применения оговорки о публичном порядке
- •5.3.3. Свойства оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.1. Пассивный характер оговорки
- •5.3.3.2. Субъектом правоприменения оговорки о публичном порядке может быть только суд
- •5.3.3.3. Национальный характер публичного порядка
- •5.3.3.4. Национальная правовая система обусловливает объем содержания оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.5. Суд не может в качестве основания неприменения иностранного права ссылаться на международный публичный порядок
- •5.3.3.6. Применение права lex fori исключает применение оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.7. Оговорка о публичном порядке не применяется при отсутствии иностранного элемента в гражданском правоотношении
- •5.3.3.8. Конкретный характер оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.9. Оговорка о публичном порядке не должна применяться к отношениям, не затрагивающим особо важные интересы государства и общества
- •5.3.3.10. Применение оговорки о публичном порядке не исключает применение иностранного права
- •5.3.3.11. Изменчивость оговорки о публичном порядке
- •5.4. Императивные нормы международного частного права, имеющие особое значение
- •5.4.1. Отличие императивных норм, имеющих особое значение, международного частного права от иных императивных норм гражданского права
- •5.4.2. Соотношение императивных коллизионных и материальных норм при регулировании международных частных отношений
- •5.4.3. Соотношение императивных норм прямого действия, принадлежащих к различным национальным правовым системам
- •5.4.4. Соотношение специальных материальных норм, призванных регулировать международные частные отношения, и коллизионных норм
- •5.4.5. Позитивные критерии квалификации императивных норм, имеющих особое значение
- •5.5. Обход закона
- •5.5.1. Соотношение нормы об "обходе закона" с оговоркой о публичном порядке и императивными нормами, имеющими особое значение
- •5.5.2. Предмет регулирования нормы об "обходе закона"
- •5.5.3. "Обход закона" и автономия воли
- •5.5.4. "Обход закона" и принцип тесной связи
- •5.6. Недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом
- •5.6.1. Соотношение недействительности сделок и публичного порядка
- •5.6.2. Доктрины, определяющие применимое право в отношении действительности договорного обязательства
- •5.6.3. Коллизионные вопросы оснований недействительности сделок
- •5.6.3.1. Виды оснований недействительности сделок
- •5.6.3.2. Недействительность внешнеторговых сделок вследствие нарушения предписанной законом формы договора
- •5.6.3.3. Коллизионные вопросы недействительности сделок, основанные на несоответствии внутренней воли и волеизъявлении
- •5.6.3.4. Коллизионные вопросы недействительности внешнеторговых сделок, совершенных субъектами, не обладающими надлежащей правоспособностью и дееспособностью
- •5.6.3.5. Коллизионные аспекты недействительности сделок, противоречащих закону и иным нормативным правовым актам
- •5.6.3.6. Коллизионные аспекты последствий недействительности внешнеторговых сделок
- •Заключение
- •Список литературы
- •Законодательное регулирование оговорки о публичном порядке
- •Федеральный закон Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 г.
- •Гражданский кодекс срв, 1995 г.
- •Конвенция оон о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 года)
- •Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Тбилиси, 15 сентября 1995 года)
- •Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1954 г.)
- •Гражданский кодекс. Модель для снг
- •Конвенция об унификации некоторых положений патентного права (Страсбург, 27 ноября 1963 года)
- •Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (27 сентября 1968 года)
- •Конвенция о Кодексе поведения линейных конференций (Женева, 6 апреля 1974 года)
- •Межамериканская Конвенция о международном коммерческом арбитраже (Панама, 30 января 1975 года)
- •Конвенция о заключении и признании действительности браков (Гаага, 14 октября 1978 года)
- •Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 года)
- •2. Международно-правовое регулирование института императивных норм, имеющих особое значение Принципы международных коммерческих договоров (Принципы унидруа)
- •Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 19 июня 1980 г.)
- •Руководство международной торговой палаты по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах (в редакции 1983 г.)
- •Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, подписана 22 декабря 1986 г.)
- •Гражданский кодекс. Модель для снг
- •Закрепление оговорки об обходе закона в национальных законодательствах
- •Федеральный закон Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 г.
- •Гражданский кодекс Испании 1889 г.
- •Конвенция о праве, применимом к агентским договорам (Гаага, 14 марта 1978 г.)
- •Глава 67. Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц
- •Глава 68. Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям
5.6.3.5. Коллизионные аспекты недействительности сделок, противоречащих закону и иным нормативным правовым актам
Статья 168 ГК РФ говорит о ничтожности таких сделок. Нормы, регулирующие недействительность сделок по этому основанию, относятся к императивным материальным нормам, имеющим особое значение, и, соответственно, исключающим применение иностранного права.
Необходимо сделать одно существенное замечание. В силу того, что речь идет о сделках, имеющих международный характер, следует очень осторожно относиться к признанию сделок ничтожными на основании их несоответствия иным, кроме закона, нормативным правовым актам. Представляется, что речь может идти только о противоречии таким нормативным правовым актам (указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и т.д.), которые, устанавливая определенные ограничения, основаны на законах и которые устанавливают либо запрет в сфере общего дозволения, либо же разрешения в сфере общего запрета. В частности, это касается всего законодательства о военно-техническом сотрудничестве, в т.ч. указов и постановлений, которые идут в развитие Закона о военно-техническом сотрудничестве и создают систему разрешений (исключений) из общего запрета.
Если же подзаконные нормативные правовые акты не имеют законной правовой основы, то надлежит руководствоваться принципом, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ). Это касается ситуации, когда конкретные правоотношения недействительности сделок урегулированы международными договорами. Если же, в силу реализации автономии воли сторон или действия норм международного частного права, к существу сделки применяется иностранное право и в то же время она противоречит не основанным на законе российским нормативным правовым актам, исходя из международного характера таких сделок нет юридических оснований признания их ничтожными и неприменения иностранного права.
Проблему составляет правильная квалификация правоотношений и определение норм, регулирующих их. Во многих случаях речь идет о правоспособности и субъективных правах при совершении внешнеторговых сделок, которые в общепринятой мировой практике регулируются нормами национального законодательства, и, соответственно, никаких противоречий международным договорам нет (характерный пример - Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров).
По вопросу обращения в суды спорящих сторон с исками о признании недействительными сделок на основании их несоответствия законам и иным нормативным актам. Можно привести следующий пример.
В одном из арбитражных судов был заявлен иск о признании недействительным контракта, на поставку продукции в части арбитражного соглашения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что арбитражное соглашение не противоречит закону и может быть исполнено. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.
Истец в качестве основания для признания арбитражного соглашения недействительным сослался на то, что данное соглашение о передаче споров в Венский суд нарушает норму Закона РСФСР от 04.07.91 N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР", согласно которой императивно определены случаи возможного обращения в международный суд.
В постановлении кассационной инстанции отмечено, что ссылка истца на нормы российского права, которые нарушаются данным соглашением, определившим местом рассмотрения споров международный суд, является несостоятельной.
Венский суд не является международным судом в том смысле, в каком этот термин употребляется в международной практике. Это третейский суд при Федеральной экономической палате, компетентный рассматривать экономические споры.
Суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, установили процессуальный порядок, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Анализ содержания арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - Федеральная экономическая палата, Вена; порядок проведения разбирательства - в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ *(617).
Близки к исследованному выше основанию недействительные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) *(618).
Аналогичный вид оснований признания сделок недействительными предусматривался ст. 49 ГК РСФСР (1964 г.) и был наиболее труден в правоприменительной практике в силу своей неоднозначности и неконкретности. Вследствие этого потребовались значительные усилия теоретиков и практиков права, чтобы выработать основания для правильного применения этой нормы *(619).
При ее применении необходимо учитывать наличие объективного и субъективного признаков (сделка, совершенная с прямым или косвенным умыслом), рассматривая их в совокупности.
Объективный признак применения ст. 169 ГК РФ наиболее дискуссионен в юридической литературе. В целом выработаны два критерия объективного признака недействительности подобного рода сделок:
1) сделки, нарушающие законодательство, закрепляющее и охраняющее общественный и государственный строй или публичный порядок в стране *(620). Причем подчеркивается, что с практической точки зрения необходимо указать конкретный закон, нарушение которого противоречит основам правопорядка;
2) сделки, которые посягают на существенные государственные и общественные интересы *(621).
Отсутствие одного из признаков, по мнению Ф.С. Хейфеца *(622), влечет неприменение в качестве основания признания сделок недействительными ст. 169 ГК РФ и соответственно применение ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона или иного правового акта. С таким подходом трудно согласиться с точки зрения формальной логики. Рассматривая норму ст. 168 ГК РФ как общую норму, закрепляющую в качестве основания недействительности сделок их несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а норму ст. 169 как частную, объективный признак которой совпадает с содержанием ст. 168 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что общее включает частное и, следовательно, уже по формальному признаку любая сделка, совершенная с умыслом и противоречащая закону или иному правовому акту, подпадает под действие ст. 168 ГК РФ в силу широкого содержания объема этого понятия.
Тогда становится непонятной мысль законодателя, для чего было необходимо разделять основания признания сделок недействительными на два вида, предусмотренные ст. 168 и ст. 169 ГК РФ. Ответ, пожалуй, можно найти, углубившись в историю появления этой нормы в советском и российском праве. Впервые аналогичная норма появилась в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ч. 6 ст. 14), введенных в действие 1 мая 1962 г., и ст. 49 ГК РСФСР (1964 г.), которые предусматривали недействительность сделок, совершенных с целью, противной интересам социалистического государства и общества. Именно защита публичного (государственного) интереса, как признанного государством и обеспеченного правом интереса социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития, нашло отражение в ст. 169 ГК РФ *(623). И с этой точки зрения непонятно, почему в новом ГК РФ нашла отражение категория правопорядка, а не интереса, т.к. в своем нынешнем виде действие этой статьи полностью перекрывается ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, необходимо иметь в виду, что действие ст. 169 ГК РФ распространяется на сделки, нарушающие коренные публичные интересы, охраняемые законами и иными правовыми нормами, определяющими основы правопорядка и нравственности и защищающими общество в целом, а не мелкие публичные интересы, отражающие узкокорпоративные интересы отдельных государственных институтов, а также частные интересы субъектов общества и государства. Перечень государственных (публичных) интересов закреплен в основах конституционного устройства любого государства. Одним из них является сохранение государственного суверенитета и целостности.
В силу изложенного нормы, регулирующие недействительность сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, относятся к императивным нормам прямого действия, исключающим применение иностранного права для регулирования правоотношений недействительности такого рода сделок.
- #
- #23.08.201311.96 Mб43Арбитражный процесс - Учебник Отв. ред. проф. В.В. Ярков - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Волтерс Клувер, 2003.rtf
- #
- #
- #
- #
- #
- #23.08.20139.46 Mб73Гражданский процесс - Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М. Волтерс Клувер, 2004.rtf
- #23.08.201310.81 Mб57Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М. Волтерс Клувер, 2004.rtf
- #
- #