- •Правовое регулирование международных частных отношений Введение
- •1.1. Объективность применяемых методов исследования правовых явлений
- •1.2. Формально-юридический метод исследования международных частных отношений и международного частного права
- •1.3. Сравнительно-правовой метод исследования международных частных отношений и международного частного права
- •1.4. Объективность системного метода исследования международных частных отношений и международного частного права
- •Глава 2. Место международных частных отношений и международного частного права в системе социально-экономических отношений общества
- •2.1. Международные частные отношения в системе социально-экономических отношений общества
- •2.1.1. Отождествление объекта и предмета в науке международного частного права
- •2.1.2. Подходы к определению объекта и предмета в международном частном праве
- •2.1.3. Международные частные отношения как системные явления реальной действительности
- •2.1.3.1. Понятие международного частного отношения
- •2.1.3.2. Система внутригосударственных отношений - базис национальной правовой системы
- •2.1.3.3. Структура системы внутригосударственных отношений
- •2.1.3.4. Межсистемный характер международных частных отношений
- •2.1.4. Иностранный элемент в международных частных и частно-правовых отношениях
- •2.1.4.1. Объективные предпосылки появления иностранного элемента
- •2.1.4.2. Гражданско-правовые отношения с иностранным элементом как правовая форма международного частного отношения
- •2.1.4.3. Сущность иностранного элемента в гражданско-правовом отношении как правового явления
- •2.2. Соотношение государства и национальной правовой системы
- •2.2.1. Системный характер соотношения государства и права
- •2.2.2. Особенности системных свойств государства и национальной правовой системы
- •2.3. Международное частное право в системе социально-экономических отношений общества
- •2.3.1. Основные подходы к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества
- •2.3.2. Международные частные отношения как подгруппа системы внутригосударственных отношений
- •2.3.3. Международное частное право - подсистема национальной правовой системы
- •2.3.4. Уязвимость доктрины полисистемности международного частного права
- •Часть вторая. Механизм правового регулирования международных частных отношений при взаимодействии национальных правовых систем
- •Глава 3. Закономерности правового регулирования международных частных отношений при взаимодействии национальных правовых систем
- •3.1.1. Характер правового регулирования международных частных отношений, обеспечивающего устойчивость национальной правовой системы
- •3.1.2. Характер правового регулирования международных частных отношений, обеспечивающего функционирование национальной правовой системы
- •3.2. Вторая закономерность: правовое регулирование международных частных отношений осуществляется на основе принципа тесной связи
- •3.2.1. Подходы к решению проблемы правового регулирования международных частных отношений
- •3.2.2. Роль принципа тесной связи в международном правовом регулировании международных частных отношений
- •3.2.3. Роль принципа тесной связи во внутригосударственном правовом регулировании международных частных отношений
- •3.2.4. Основные виды генеральных презумпций принципа тесной связи
- •3.2.5. Теоретические основания принципа тесной связи гражданского правоотношения с имманентной ему национальной правовой системой
- •3.2.6. Содержание принципа тесной связи
- •3.2.7. Природа принципа тесной связи
- •3.2.8. Соотношение автономии воли и принципа тесной связи
- •3.3.1. Способы правового регулирования связей и отношений в системе внутригосударственных отношений
- •3.3.2. Теоретические аспекты социальной и юридической природы коллизионного права
- •3.4.1. Соотношение императивных норм, имеющих особое значение, с коллизионными нормами и оговоркой о публичном порядке
- •3.4.2. Место международных частных отношений, опосредуемых императивными нормами прямого действия, в системе внутригосударственных отношений
- •3.5. Пятая закономерность: взаимодействие национальных правовых систем обусловливает необходимость гармонизации и унификации средств правового регулирования международных частных отношений *(285)
- •3.5.1. Объективные основания закономерности
- •3.5.2. Социальные аспекты унификации правового регулирования международных частных отношений
- •Глава 4. Нормативная основа механизма правового регулирования международных частных отношений
- •4.1. Международные договоры Российской Федерации в области мчп
- •4.1.1. Правовые основания возникновения обязательности международных договоров
- •4.1.2. Вступление в силу международного договора
- •4.1.3. Опубликование международного договора
- •4.1.4. Соотношение международных договоров и норм российского законодательства, регулирующих отношения в области мчп
- •4.1.5. Соотношение норм международных договоров, содержащих материально-правовые нормы, и императивных норм мчп
- •4.1.6. Унификация коллизионного регулирования в международных договорах Российской Федерации *(309)
- •4.1.7. Унификация материально-правового регулирования в международных договорах Российской Федерации *(313)
- •4.1.8. О приоритете унифицированных материально-правовых норм над материальными нормами, применимыми в силу коллизионных норм российского права
- •4.2. Гражданский кодекс рф и иные федеральные законы в качестве источников международного частного права
- •4.3. Международные коммерческие обычаи
- •Глава 5. Средства правового регулирования международных частных отношений
- •5.1. Виды форм (средств) правового регулирования связей и отношений, возникающих при взаимодействии национальных правовых систем
- •5.2. Коллизионный метод правового регулирования
- •5.2.1. Сущность коллизионного метода правового регулирования, как специфичного метода международного частного права
- •5.2.2. Объективная основа коллизионного метода регулирования в международном частном праве
- •5.2.3. Коллизионные правоотношения в международном частном праве
- •5.2.3.1. Коллизионное правоотношение как правовая форма отношений по определению применимого права
- •5.2.3.2. Объект коллизионных правоотношений
- •5.2.3.3. Предмет коллизионных правоотношений
- •5.2.3.4. Структура коллизионных правоотношений
- •5.3. Доктрина "публичного порядка" в международном частном праве
- •5.3.1 Природа публичного порядка в международном частном праве
- •5.3.1.1. Нормативистские концепции публичного порядка
- •5.3.1.2. Концепции международного и внутреннего публичного порядка
- •5.3.1.3. Концепция коллизионной природы публичного порядка
- •5.3.1.4. Теоретические аспекты природы публичного порядка
- •5.3.2. Оговорка о публичном порядке как правовая форма, опосредующая содержание публичного порядка
- •5.3.2.1. Основные подходы к определению сущности и содержанию оговорки о публичном порядке
- •5.3.2.2. Связи и отношения системы внутригосударственных отношений, опосредуемые и регулируемые оговоркой о публичном порядке
- •5.3.2.3. Системная обусловленность оговорки о публичном порядке при взаимодействии национальных правовых систем
- •5.3.2.4. Оговорка о публичном порядке как правовое явление международного частного права
- •5.3.2.5. Механизм действия оговорки о публичном порядке
- •5.3.2.6. Соотношение коллизионного регулирования и применения оговорки о публичном порядке
- •5.3.3. Свойства оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.1. Пассивный характер оговорки
- •5.3.3.2. Субъектом правоприменения оговорки о публичном порядке может быть только суд
- •5.3.3.3. Национальный характер публичного порядка
- •5.3.3.4. Национальная правовая система обусловливает объем содержания оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.5. Суд не может в качестве основания неприменения иностранного права ссылаться на международный публичный порядок
- •5.3.3.6. Применение права lex fori исключает применение оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.7. Оговорка о публичном порядке не применяется при отсутствии иностранного элемента в гражданском правоотношении
- •5.3.3.8. Конкретный характер оговорки о публичном порядке
- •5.3.3.9. Оговорка о публичном порядке не должна применяться к отношениям, не затрагивающим особо важные интересы государства и общества
- •5.3.3.10. Применение оговорки о публичном порядке не исключает применение иностранного права
- •5.3.3.11. Изменчивость оговорки о публичном порядке
- •5.4. Императивные нормы международного частного права, имеющие особое значение
- •5.4.1. Отличие императивных норм, имеющих особое значение, международного частного права от иных императивных норм гражданского права
- •5.4.2. Соотношение императивных коллизионных и материальных норм при регулировании международных частных отношений
- •5.4.3. Соотношение императивных норм прямого действия, принадлежащих к различным национальным правовым системам
- •5.4.4. Соотношение специальных материальных норм, призванных регулировать международные частные отношения, и коллизионных норм
- •5.4.5. Позитивные критерии квалификации императивных норм, имеющих особое значение
- •5.5. Обход закона
- •5.5.1. Соотношение нормы об "обходе закона" с оговоркой о публичном порядке и императивными нормами, имеющими особое значение
- •5.5.2. Предмет регулирования нормы об "обходе закона"
- •5.5.3. "Обход закона" и автономия воли
- •5.5.4. "Обход закона" и принцип тесной связи
- •5.6. Недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом
- •5.6.1. Соотношение недействительности сделок и публичного порядка
- •5.6.2. Доктрины, определяющие применимое право в отношении действительности договорного обязательства
- •5.6.3. Коллизионные вопросы оснований недействительности сделок
- •5.6.3.1. Виды оснований недействительности сделок
- •5.6.3.2. Недействительность внешнеторговых сделок вследствие нарушения предписанной законом формы договора
- •5.6.3.3. Коллизионные вопросы недействительности сделок, основанные на несоответствии внутренней воли и волеизъявлении
- •5.6.3.4. Коллизионные вопросы недействительности внешнеторговых сделок, совершенных субъектами, не обладающими надлежащей правоспособностью и дееспособностью
- •5.6.3.5. Коллизионные аспекты недействительности сделок, противоречащих закону и иным нормативным правовым актам
- •5.6.3.6. Коллизионные аспекты последствий недействительности внешнеторговых сделок
- •Заключение
- •Список литературы
- •Законодательное регулирование оговорки о публичном порядке
- •Федеральный закон Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 г.
- •Гражданский кодекс срв, 1995 г.
- •Конвенция оон о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 года)
- •Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Тбилиси, 15 сентября 1995 года)
- •Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1954 г.)
- •Гражданский кодекс. Модель для снг
- •Конвенция об унификации некоторых положений патентного права (Страсбург, 27 ноября 1963 года)
- •Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (27 сентября 1968 года)
- •Конвенция о Кодексе поведения линейных конференций (Женева, 6 апреля 1974 года)
- •Межамериканская Конвенция о международном коммерческом арбитраже (Панама, 30 января 1975 года)
- •Конвенция о заключении и признании действительности браков (Гаага, 14 октября 1978 года)
- •Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 года)
- •2. Международно-правовое регулирование института императивных норм, имеющих особое значение Принципы международных коммерческих договоров (Принципы унидруа)
- •Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 19 июня 1980 г.)
- •Руководство международной торговой палаты по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах (в редакции 1983 г.)
- •Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, подписана 22 декабря 1986 г.)
- •Гражданский кодекс. Модель для снг
- •Закрепление оговорки об обходе закона в национальных законодательствах
- •Федеральный закон Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 г.
- •Гражданский кодекс Испании 1889 г.
- •Конвенция о праве, применимом к агентским договорам (Гаага, 14 марта 1978 г.)
- •Глава 67. Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц
- •Глава 68. Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям
5.6.2. Доктрины, определяющие применимое право в отношении действительности договорного обязательства
Еще одной непростой проблемой, непосредственно связанной с вопросами недействительности гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, является применимое право в вопросах действительности его заключения, т.е. существования, исполнения, формы и других вопросов.
В целом доктриной разработаны два подхода: первый - указанные вопросы договорного обязательства решаются различными правовыми системами, применимость которых определяется на основе принципа тесной связи указанного обязательства с соответствующей правовой системой; второй - эти вопросы решаются в рамках единой правовой системы.
Первый подход условно можно назвать доктриной расщепления статута действительности спорного правоотношения, чаще всего договорного обязательства. Д. Чешир и П. Норт по этому поводу пишут: ".... обстоятельства иногда могут требовать, чтобы разные вопросы регулировались разными правовыми системами. Например, вопросы о том, состоялось ли соглашение, обладают ли стороны право- и дееспособностью, действителен ли договор с формальной точки зрения и как следует толковать данную статью договора, необязательно будут регулироваться одним и тем же правом" *(591).
На прямо противоположных позициях стоит немецкая доктрина. Так, Л. Раапе отмечает: "Статут обязательства, включая и тот, который выбран сторонами, является решающим не только для его исполнения, но также и в вопросе о наличие обязательства, о его существовании, его объеме и содержании. Поэтому вопросы.... (заблуждение, угроза, обман, притворность сделки и волеизъявление, сокрытие действительной воли...., формы сделок....., получения волеизъявления...., заключение договора...., толкование волеизъявления) в принципе должны обсуждаться по статуту обязательства, даже если он не совпадает ни с правом места жительства стороны, ни с правом места исполнения договора, не говоря уже о национальном праве стороны и о праве места заключения договора" *(592). Аналогичный подход свойственен французской и швейцарской доктринам *(593).
В целом же, если говорить о западной континентальной нормативной основе статута действительности договорного обязательства, то она исходит из его единства. Указанный подход закреплен в п. 1 ст. 8 Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (1980 г.): "Наличие и действительность договора или любого его условия определяются законом, который регулировал бы данный договор согласно настоящей Конвенции, если бы такой договор или его условия были действительными". То есть, это право, выбранное сторонами (п. ст. 3 Конвенции), либо же в отсутствие такого выбора право, с которым договор имеет наиболее тесную связь (п. 1 ст. 4 Конвенции).
Российское международное частное право не содержит специальных правил о применимом праве в отношении действительности гражданско-правовых отношений с иностранным элементом за исключением последствий недействительности договора (ст. 1215 ГК РФ), которые аналогичны правилам Римской конвенции (1980 г.).
Вместе с тем российская арбитражная практика исходит из возможности выбора права, применимого к обязательственным отношениям сторон, руководствуясь тем, что обязательственные отношения сторон и форма сделки могут регулироваться различными нормами права.
Так, в Московском арбитражном суде Московского округа был заявлен иск о взыскании долга и процентов за неисполнение договора купли - продажи. Суд определил право, применимое к отношениям сторон, на основании международного двустороннего договора, учитывая следующие обстоятельства:
- контракт был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, следовательно, данный спор вытекает из внешнеэкономической сделки;
- соглашением сторон не определено применимое право;
- Россия и Чехия являются участниками Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 12 августа 1982 г. Статья 36 этого Договора предусматривает, что форма сделки определяется законодательством договаривающейся стороны, которое применяется к самой сделке. Достаточно, однако, соблюдения законодательства места совершения сделки.
В соответствии с вышеуказанной статьей Договора к отношениям сторон суд первой инстанции применил нормы российского права. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции неправильно было выбрано право, подлежащее применению.
При этом подчеркивалось, что статья 36 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой от 12 августа 1982 г. определяет применимое право сторон к форме сделок и не определяет право, применимое к обязательственным отношениям сторон при решении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки. При разрешении вопроса о применимом праве суду необходимо было руководствоваться общими правилами выбора применимого права *(594). При этом в Обзоре судебной практики прямо указывалось, что арбитражный суд при выборе применимого права, руководствуется тем, что к обязательственные отношения сторон и форма сделки могут регулироваться различными нормами права *(595).
Подход автора к указанной проблеме состоит в следующем.
Необходимо различать применимое право к основаниям недействительности правоотношений и применимое право к предмету недействительных правоотношений. Так, в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами личным законом юридического лица определяется его правоспособность. То есть, в отношении правоспособности иностранного субъекта военно-технического сотрудничества, регулирующим будет иностранное право. В тоже время, в соответствии с частью 1 ст. 1202 личным законом определяется порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Применительно к внешнеторговым сделкам в отношении российской продукции военного назначения такой порядок определяется не только иностранным правом, но и российскими материальными нормами, имеющими особое значение. Данный порядок устанавливает, что субъектами сделок могут быть только управомоченные в соответствии с законодательством своих государств организации, а также, что права и обязанности появляются у субъектов сделок в отношении указанной продукции только после принятия соответствующего решения государственным органом. То есть, несмотря на то, что и правоспособность, и порядок приобретения прав относятся к личному закону юридического лица, в сфере военно-технического сотрудничества правоспособность лица и отношения из недействительности, связанные с правоспособностью, будут регулироваться правом страны, где зарегистрировано это лицо, а приобретение прав в отношении российской продукции военного назначения и отношения из недействительности, связанные с нарушением их приобретения, будут определяться не иностранным правом, а по российскому праву.
Возможно предположить ситуацию, когда в российский суд может быть предъявлен иск о недействительности внешнеторговой сделки в отношении экспортируемой российской продукции военного назначения на основания отсутствия правоспособности иностранного контрагента на совершении такой сделки. Предметом уязвимого правоотношения в этом случае является вопросы правоспособности, к рассмотрению которых будет применено право страны регистрации иностранного субъекта. В то же время к основаниям недействительности такой сделки, в силу особой значимости для государства возникших правоотношений из недействительности сделки, будет применена статья 168 ГК РФ.
В практике МКАС при ТПП РФ имеется пример, когда при рассмотрении иска российской организации к японской фирме с требованием об уплате стоимости товара, поставленного в счет контракта, суд решал вопрос о действительности контракта на основе определения двух статутов - к обязательственному статуту внешнеэкономической сделки, действительность определялась на основе права страны, признанного применимым к самой сделке; при решении вопроса действительности существования договорного обязательства, т.е. заключения контракта были применены императивные предписания российских коллизионных норм о форме внешнеэкономической сделки и о личном законе иностранного юридического лица (дело N 150/1996, решение от 17 февраля 1997 г.) *(596).
Указанный подход уже был отмечен в научных исследованиях. Так, М.П. Бардина пишет: "при разрешении вопроса о недействительности внешнеэкономической сделки вопрос о применимом праве решается в зависимости от того, порок какого элемента сделки является причиной ее недействительности и, следовательно, может привести к применению права разных государств" *(597). Однако, автор обращает свое внимание на различные элементы правоотношения, обусловливающие применение различных правовых систем, что в целом то очевидно, в силу наличия различных иностранных элементов. То есть рассматривается только один аспект проблемы - различие в предметах правового регулирования отдельных элементов сделки обусловливает применение различных правовых систем. В действительности же проблема глубже. Речь идет о том, что необходимо различать не только вышеуказанный аспект, но и то, что специфика правоотношений из недействительности сделок обусловливает также дифференцированные подходы к определению применимого права к основаниям недействительности сделок. На этот аспект в научной литературе на обращалось практически никакого внимания.
Весьма показательным, с точки зрения институализации в арбитражной практике доктрины расщепления статута действительности спорного правоотношения, является дело N КГ-А40/6347-02) по иску Международной финансовой компании Инвестментс (Сайпрус) Лтд в Арбитражном суде г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк", к компании Креди Агриколь Индосуэц и к компании Индосуэц Интернэшнл Файнэнс Б.В. о признании недействительным беспоставочного форвардного контракта от 22 октября 1997 года, заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" и компанией Креди Агриколь Индосуэцбыла. Судом первой инстанции было обращено внимание на то, что по данному иску существует коллизия о применении норм выбранного сторонами права (в этом качестве было выбрано английское право), либо же должны быть применены строго императивные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рамках указанного дела в определении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 г. уже был заложен подход, что обязательность простой письменной формы определяется на основе российской нормы ст. 162 (п. 3) ГК РФ, а вопросы условий соответствия формы простой письменной форме относятся к обязательственному статуту и применимое право здесь должно определяться статьей 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., т.е. таковым возможно и иное право иностранного государства.
- #
- #23.08.201311.96 Mб43Арбитражный процесс - Учебник Отв. ред. проф. В.В. Ярков - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Волтерс Клувер, 2003.rtf
- #
- #
- #
- #
- #
- #23.08.20139.46 Mб73Гражданский процесс - Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М. Волтерс Клувер, 2004.rtf
- #23.08.201310.81 Mб57Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М. Волтерс Клувер, 2004.rtf
- #
- #