2.2.2. Особенности системных свойств государства и национальной правовой системы

Теоретически важно при исследовании соотношения государства и права изучить особенности их системных свойств, которые в конечном счете предопределяют особенности правового регулирования связей, возникающих между системой внутригосударственных отношений и национальной правовой системой.

В юридической науке государство рассматривается как составной компонент (подсистема) политической системы *(187). Однако такой подход слишком узок, для раскрытия объективной сущности такого специфичного явления социальной действительности, каким является государство, и не позволяет раскрыть всей специфики правового опосредования этого социального явления.

Теоретически важным представляется рассмотрение государства через призму философских категорий "части" и "целого". Важной особенностью отдельных частей целого является "не только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одновременно являются частями другого целостного образования. В результате оказывается, что разнообразие свойств, связей и отношений этих частей гораздо богаче и шире их разнообразия лишь как частей данного целого...." *(188).

Применительно к государству, как специфичному явлению социальной действительности, характеризуемого системными признаками, следует подчеркнуть, что оно выступает в четырех качествах:

1. Как элемент мировой системы социально-экономических отношений. В этой системе его связи и отношения с другими элементами (государствами) характеризуется системными признаками, и представляют собой вполне определенную целостность - систему межгосударственных отношений. Одним из элементов надстройки данной системы выступает система международного права.

2. Как элемент политической системы общества, именно на этом его качестве в основном были сосредоточено практически все внимание юридической мысли.

3. Государство, как собственно системное явление, характеризуемое целостностью, составляющих его связей и отношений, а также интегративностью, входящих элементов.

4. И, наконец, государство, как ключевой элемент системы внутригосударственных отношений, которая характеризуется целостностью не только связей и отношений между элементами политической системы общества, но также между этими элементами, прежде всего ключевым звеном - государством, и остальными элементами (субъектами) общества - людьми и их социальными группами. Только рассмотрение государства, как сложного социального явления во всех его качествах может отразить всю сложность правового регулирования во всех его взаимосвязях и взаимоотношениях.

Что касается национальной правовой системы, то применение системно-суммативного подхода, который использовался А.А. Рубановым неизбежно приводит к ее изучению, как некоего абстрактного социального явления, свойства и качества которого предопределяют специфику и особенности отражения указанных систем при их взаимодействии.

Именно такую последовательность в рассуждениях мы видим, когда А.А. Рубанов пишет: "В международном взаимодействии национальных правовых систем участвуют... не организации, а группа правил поведения, между ними невозможны отношения господства и подчинения, их отношения - это отношения типа связи. По этой причине неверно утверждать, что национальная правовая система, придавая юридическое значение норме иностранного права, тем самым "подчиняет" себя системе, к которой эта норма принадлежит. Г. Кельзен моделирует отношения между национальными правовыми системами по образцу межгосударственных отношений и тогда, когда отождествляет отсылку к иностранному праву с делегацией. Так как национальная правовая система не является организацией и не имеет воли, она не способна ни к делегации, ни к восприятию делегации извне" *(189). Из данного примера видно, что автор, несмотря на признание, что национальная правовая система является надстройкой над экономическими отношениями, все же рассматривает ее, вне связи с системой тех общественных отношений, надстройкой которых оно является. Речь идет не о простом отражении этих отношений в указанной национальной правовой системе, а именно соотношении правовой системы-надстройки с системой внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой является государство. Именно поэтому у него взаимодействуют сами национальные правовые системы, а не государства. Однако не ясен сам практический, а не теоретический механизм, такого взаимодействия.

Отрицая волевой характер такого взаимодействия, А.А. Рубанов тем не менее наделяет систему некими физическим свойствами, посредством которых она и осуществляет такое взаимодействие. В конечном итоге указанный подход не имеет ничего общего с диалектическим пониманием природы права и методом проведения теоретического исследования. Если бы автор применил при исследовании системно-структурный метод, то неизбежно бы пришел к выводу, что национальная правовая система является элементом надстройки системы внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой в свою очередь является государство. Комплекс взаимопереплетенных и взаимовлияющих связей и отношений, формирующих некую целостность - систему, при ее функционировании порождает надстройку, в том числе и право, которое само обладает системными признаками и выступает в качестве системы. Правовая система, и в этом ее специфика, конечно же обладает определенной самостоятельностью, но главное ее предназначение не в этом, а в том, чтобы правовыми средствами обеспечить функционирование системы внутригосударственных отношений. Правовое регулирование происходит при взаимодействии элементов указанной системы - государства, совокупностей людей и социальных групп. И волевой момент проявляется именно здесь, на этом уровне. Право же своими специфическими средствами призвано опосредовать проявление волевых свойств элементов системы, в основе которых лежат потребности и осознанные интересы субъектов социальных отношений. Иной подход означает только одно, что те или иные свойства и природу правовых явлений придется объяснять из природа и свойств самой национальной правовой системы, а не исходя их природы опосредуемых ею отношений. Это не приведет к объективному знанию сущности исследуемых явлений и может завести в тупик, что мы и видели на примере и на всем протяжении исследования проблемы публичного порядка.