5.3.3.7. Оговорка о публичном порядке не применяется при отсутствии иностранного элемента в гражданском правоотношении

В российской доктрине, основанной на судебной практике, указывалось также на такое свойство как невозможность использования категории публичного порядка и применения оговорки о публичном порядке при отсутствии иностранного элемента в гражданском правоотношении.

Так, анализируя практику судов стран Запада в отношении исков, предъявляемых бывшими российскими гражданами в отношении национализированного имущества в годы Советской власти, М.М. Богуславский отмечает: "Можно констатировать, что к середине ХХ века сложилась устойчивая практика признания актов о национализации в отношении имущества, находящегося в момент национализации в государстве, осуществившим такую национализацию. Несмотря на то, что национализация в Советской России проводилась без какой-либо компенсации, суды исходили из того, что она не затрагивает публичного порядка страны, поскольку проводилась за рубежом и не касалась граждан страны суда" *(500).

В практике российских судов имели место случаи обращения к категории публичного порядка при отсутствии иностранного элемента. Так, государственная налоговая инспекция по Металлургическому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к коммерческому банку "Мечел-банк" и открытому акционерному обществу "Мечел" о признании недействительными соглашений об отступном и о взыскании в доход Российской Федерации с каждого по 1 500 000 000 рублей, полученных ими по этим сделкам. Решением суда в иске было отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением решение суда отменил и исковые требования удовлетворил. Кассационная инстанция, принимая постановление об удовлетворении иска, исходила из того, что, подписав соглашения об отступном, стороны нарушили установленный законодательством порядок зачисления выручки от реализации продукции на расчетный счет. При этом кассационная инстанция признала: стороны действовали умышленно и сознавали, что их действия приведут к непоступлению налоговых платежей в бюджет и нарушению публичного порядка в государстве. Своим постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил указанное постановление федерального арбитражного суда *(501).

Как мы видим, в данном деле категория публичного порядка употреблена с точки зрения внутреннего публичного порядка, а не как категория международного частного права, т.к. речь здесь не идет о применении иностранного права. Данный пример показывает еще раз, что необходимо различать понятия публичный порядок государства, как социальное и правовое явления в рамках системы внутригосударственных отношений и опосредующей ее национальной правовой системы, и оговорку о публичном порядке, как явление правовой системы, направленной на регулирование международных частных отношений. Первый формирует круг норм правовой системы, нарушение которых является основанием недействительности совершаемых действий (сделок), в силу их противоречия основам правопорядка и нравственности. Второй - формирует правовую основу не применения иностранной правовой системы, включая весь комплекс направленных на это юридических действий: автономию воли в выборе применимого права, пророгационные соглашения, основания неприменения иностранного права, юридические последствия необоснованного применения иностранного права.