2.3. Международное частное право в системе социально-экономических отношений общества

Как уже отмечалось, речь идет именно о широкой постановке вопроса - в системе социально-экономических отношений общества, так как до настоящего времени не завершены дискуссии о природе международного частного права, как специфичного правового явления, находящегося на стыке межсистемного регулирования.

2.3.1. Основные подходы к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества

В науке международного частного права можно встретить три основных подхода к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества.

Исторически первый подход был основан на отнесении международного частного права к международному праву.

Основоположником указанного подхода в российской науке можно считать одного из первых российских ученых в области международного частного права А.Н. Стоянова, который еще в 1875 г. писал, что случаи, когда происходит столкновение между иностранными законами составляют "целый отдел в науке международного права" *(190). В дальнейшем такой подход был поддержан П. Казанским. По его мнению "международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понятие просто международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное право входят как части, в понятие права Российской империи" *(191). А.Н. Мандельштам считал, что: "Часть международного права, наиболее нуждающаяся в кодификации, несомненно та, которая касается международных сношений индивидов" *(192). В советский период указанный подход был поддержан С.Б. Крыловым *(193) и В.Э. Грабарем *(194). В настоящее время сторонником международной природы международного частного права является Д.И. Фельдман *(195).

Вторым подходом к определению природы международного частного права является отнесение его к внутригосударственному праву. Одним из первых, кто в российской юридической науке исходил именно из этого подхода, был Ф.Ф. Мартенс. В своем труде "Современное международное право цивилизованных народов" (1883 г.) он писал" "....международное частное право есть действующее право каждого цивилизованного народа" *(196). И далее: ".....международное частное право есть органическая часть территориального гражданского права страны....." *(197).

Последователем Ф.Ф. Мартенса в дореволюционной науке международного частного права стал Б.Э. Нольде, который считал, что: "....международное частное право существует до сих пор как право позитивное лишь постольку, поскольку оно составляет часть внутреннего права того или иного государства *(198).

Именно этот подход был воспринят как основополагающий советской наукой международного частного права. Так, в одном из первых трудов в этой области советского периода И.С. Перетерский подчеркивает: "Поскольку большинство норм международного частного права основывается на внутреннем законодательстве, идея "общего международного частного права" является лишь абстракцией или утопией, и в действительности имеется "французское международное частное права", "английское международное частное права" и международное частное право РСФСР...." *(199).

В последующем в рамках данного подхода оформилось два направления. Первое - охватывает сторонников, относящих международное частное право к гражданскому праву, как его особой части (О.Н. Садиков, А.Л. Маковский, И.А. Грингольц, И.В. Елисеев и др.). Второе направление охватывает сторонников, считающих, что международное частное право составляет самостоятельную правовую отрасль (И.С. Перетерский, В.П. Звеков, М.М. Богуславский, Г.К. Дмитриева, М.Г. Розенберг, Г.Ю. Федосеева и др.). Участие в спорах о структурной природе международного частного права не является предметом настоящего исследования, поэтому данный проблемный вопрос рассматриваться не будет. Теоретический интерес представляет прежде всего вопрос о системной принадлежности международного частного права, т.е. входит ли оно в одну из известных правовых систем (международного права или конкретную национальную правовую систему), либо же является самостоятельным правовым явлением. С этой точки зрения в рамках второго подхода международное частное право рассматривается сторонниками обоих направлений, как право внутригосударственное.

Третьим подходом к определению природы и места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества является рассмотрение его как самостоятельного системного явления, тесно связанного и с системой международного права, и национальными правовыми системами. В наиболее законченном виде данный подход представлен в исследовании Р.А. Мюллерсона "О соотношении международного и национального права" *(200), который обосновал существование международного частного права в качестве полисистемного комплекса.

В науке международного частного мнения утвердилось мнение, что основоположником данного подхода является А.Н.Макаров. Так М.М. Богуславский пишет: "В литературе получила развитие и третья точка зрения, которая первоначально в 20-е годы была высказана А.Н. Макаровым, а затем разработана Р.А. Мюллерсоном. Согласно ей нормы международного частного права, регулируя международные отношения невластного характера, состоят из двух частей, а именно из определенных частей национально-правовых систем и определенной части международного публичного права" *(201). Аналогичные утверждения можно встретить у Г.Ю. Федосеевой *(202) и Л.П. Ануфриевой *(203).

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Обратимся к первоисточнику. В своей работе "Основные начала международного частного права" (1924 г.) *(204) А.Н. Макаров пишет: "....я должен остановиться и на существующем в науке разногласии - признавать ли международное частное право правом международным или правом внутренним государственным.... Можно было бы предположить, что национальные коллизионные нормы покоятся на неписанных, обычно-правовых нормах международных, но предположение это решительно опровергается пестротой содержания национальных коллизионных норм. Следовательно, приходится признать безоговорочно национальные коллизионные нормы нормами внутреннего государственного права.... Я склонен утверждать, что все расхождения между так называемыми "интернационалистами", т.е. сторонниками международно-правовой природы международного частного права, и, "националистами", признающими эту отрасль правопорядка внутренним правом отдельных государств, имеет почву лишь постольку, поскольку речь идет о восполнении пробелов положительного коллизионного права". И далее: "Для меня лично, теорией, отвечающей современному уровню международного права, является теория раздельности двух правопорядков - международного и государственного. Логически неизбежным выводом этой основной теоретической предпосылки является признание раздельности и коллизионного международного и государственного права. Если так, нельзя заполнять пробелы внутреннего государственного коллизионного права правовыми началами коллизионного международного и обратно, пробелы международного коллизионного права правовыми началами отдельных национальных коллизионных систем" *(205).

Как мы видим, А.Н. Макаров однозначно высказывается в пользу внутригосударственной природы коллизионного права с точки зрения предмета международного частного права. Деление же на международное коллизионное право и государственное коллизионное право у него обусловлено не постановкой вопроса о природе и месте международного частного права в системе социально-экономических отношений общества, а определением принципов заполнения пробелов, как в международном, так и внутреннем законодательствах.