5.3.3.6. Применение права lex fori исключает применение оговорки о публичном порядке

В российской судебной практике применения оговорки о публичном порядке обращалось внимание и на такое ее свойство как невозможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации при применении к спорному правоотношению с иностранным элементом российского права в ходе судебного разбирательства.

Так, Московский городской суд в своем определении от 20 января 1999 г. отклонил ходатайство истца - иностранной фирмы об исполнении решения МКАС при ТПП РФ по делу N 272/1992 о взыскании долга с ответчика - российской фирмы. При этом МКАС при вынесении решения по указанному делу применил нормы международного соглашения - общие условия поставки товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968/1988 гг., а в части личного статута ответчика - российское законодательство. Мосгорсуд отклонил ходатайство истца, основываясь на том, что решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации *(498).

Не останавливаясь на основаниях отмены арбитражного решения, исключительный перечень которых установлен ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", необходимо подчеркнуть, что указанное решение было вынесено Мосгорсудом по спорному правоотношению с иностранным элементом, в отношении которого МКАС применил нормы международного и российского права. То есть нормы иностранного права при этом не применялись. При этом Мосгорсуд не учитывал, что при применении к спорному правоотношению международного или российского права теряется в этом случае предмет оговорки о публичном порядке, состоящий в исключении применения иностранного права, применимость которого основана на коллизионных нормах страны суда.

Аналогичная ситуация сложилась по кассационной жалобе в федеральный арбитражный суд Московского округа ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит", являющегося иностранным лицом, на решение Арбитражного суда г. Москвы, утвердившего решение МКАС по делу N 106/2001 о взыскании в пользу российского истца ЗАО "Прайсвотерхаус Связь - Аудит" задолженности по заключенному договору. Ответчик в обосновании своей жалобы ссылался, что решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом ЗАО "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" считал, что при принятии решения третейским судом нарушен публичный порядок Российской Федерации, заключающийся в применении им норм Гражданского кодекса РФ. В своем постановлении по этому поводу ФАС подчеркивал: "Применение международным коммерческим арбитражем норм национального права исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации".

Указанный подход четко был сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 1998 г. Существо дела состояло в следующем. По решению МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г. государственный завод "Измеритель" обязан выплатить ООО "Омегатекс Электроникс ГмбХ" определенную сумму. "Измеритель" обратился в Мосгорсуд с иском об отмене указанного решения, который был удовлетворен на основании, что исполнение решения МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не соответствует ее законодательству. При этом суд не учитывал, что при вынесении решения МКАС руководствовался нормами не иностранного, а российского законодательства. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по этому поводу отмечается: "Этот вывод основан на неверном толковании понятия "публичный порядок Российской Федерации", а также противоречит содержанию решения, в котором отсутствуют ссылки на нормы международного или иностранного права. Решение арбитражного суда основано на нормах российского гражданского законодательства, что вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации. Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации" *(499).