20.2. Развитие управленческой мысли в 1950-начале 1960-е гг.

К концу 1950-х - началу 1960-х годов ситуация в области организационно-управленческих исследований меняется к лучшему. Кризис научного управления сменился оживлением, а затем и подъемом в 1960-е годы. Причины этого следует искать в количественном и качественном усложнением народного хозяйства, в высокоразвитой отечественной науке, достижения которой были признаны во всем мире, в изменении социально-политическая атмосфера. Это был период хрущевской «оттепели». Обстановка благоприятствовала возрождению условия для научных поисков и дискуссии. Кроме того, всевозрастающее влияние на сферу управления оказывала научно-техническая революция, набравшая силу к началу 1980-х годов и принесшая новые теоретические и технические средства для решения организационных задач. С появлением электронно-вычислительной техники и развитием экономико-математических методов начала создаваться принципиально новая материальная база для выработки оптимальных хозяйственных решений и создания автоматизированных систем управления. В конце 1950-х - начале 1960-х годов начинается новый «управленческий бум». Возрождаются и совершенствуются подходы 1920-х годов - организационно-кибернетический, технический, праксиологический, функциональный и пр. Некоторые из них оформляются в самостоятельные науки. Так возникла, например, кибернетика, выясняющая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в различных сферах - от технических объектов до общественно-экономических систем и живых организмов. Такие законы кибернетики, как обратная связь, системность, целенаправленность, антиэнтропийность, управляющий параметр, внесли неоценимый вклад в формирование науки управления народным хозяйством. На базе кибернетики развиваются новые науки - теория систем, теория операций. Возникли и другие новые науки, такие как праксиология, теория организации. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории - оптимального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Леонид Витальевич Канторович, Л. Лурье, Виктор Валентинович Новожилов(1892-1970гг.), Василий Сергеевич Немчинов (1894-1964 гг.). Вновь на повестку дня был поставлен вопрос о необходимости формирования самостоятельной науки управления. Но какой частью управления она должна заняться, не повторяя и не деформируя предметы исследования других наук? Каков её собственный предмет и каково его содержание? Ответ на этот главный методологический вопрос напряженно искала отечественная управленческая мысль 1960-х годов. Мнения учёных отличались друг от друга. Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, рассматривая управление как воздействие на объект. По мнению В. Боголепова, структура теории управления должна включать в себя следующие разделы: общую теорию управления, в т. ч. теорию автоматизации управления; теорию информации (которая должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней - и при анализе обстановки, и при подготовке решений, и при руководстве их осуществлением); теорию исследования действий, или методологию подготовки решений (как общую, так и применительно к частным областям использования); теорию алгоритмов (или, что имеет несколько иное значение, теорию логико-математического моделирования, относящуюся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решений); теорию технических средств управления, включая и вычислительные машины. Такая трактовка содержания науки управления не получила поддержки.

Другие формулировали правовые трактовки. Их сторонники понимали под управлением осуществление «властно-организационных» функций, обеспечивающих достижение людьми поставленных целей в процессе их совместной деятельности. Управление, по их мнению, есть процесс функционирования власти. В соответствии с такой интерпретацией наука управления экономикой признавалась частью юридической науки, призванной изучать содержание государственного управления, рациональную организацию аппарата управления, формы и методы его работы. Получили распространение и социально-психологические трактовки содержания теории управления. Бурное развитие имели экономические концепции управления. Наличие разнообразных концепций свидетельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и адекватно отражало его объективную, реально существующую многомерностъ и сложность. Каждая из трактовок характеризовала ту или иную сторону управления, его отдельные элементы или их сочетания и давала ценный материал для теории управления. Каждый из подходов к анализу управленческой проблематики обогащал представления об управлении как многогранном явлении. Но каждая из концепций, взятая изолированно, не могла преодолеть ограниченности соответствующего подхода - организационно-технического, социального, экономического, не могла дать полной, всеобъемлющей характеристики управления. Хозяйственная практика требовала комплексности всех подходов, только в совокупности отражающих действительную сложность конкретных управленческих процессов.

Исследования хозяйственного управления активизировались в конце 1950-х - начале 1960-х годов. Дискуссии экономистов этого периода ознаменовали собой начало концептуальной подготовки знаменитой косыгинской реформы. В ходе развернувшейся полемики, экономисты В. Немчинов, Е. Либерман, А. Бирман, Н. Петраков, Я. Кронрод, Б. Ракитский говорили о целесообразности использования рыночных отношений и перехода к экономическим методам управления. Резкой критике подверглась система формального «планового хозрасчета» с её многочисленными, утверждаемыми сверху показателями. Особенно интересной и острой была рассуждения академика В. Немчинова. Он смело и точно обнажал изъяны административной системы руководства хозяйством и предлагал введение более сложного и действенного экономического механизма. Слагаемыми этого механизма должны были стать хозяйственные договоры, оптовая торговля средствами производства, планы-заказы (вместо планов-заданий), экономические нормативы длительного действия и другие компоненты. Многое из идей экономистов было заложено в основу хозяйственной реформы 1960-х годов, которая мыслилась как комплексное мероприятие. Можно выделить три основных ее элемента: 1) восстановление на новой основе отраслевой структуры управления; 2) расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий на основе активизации рыночных отношений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей; 3) внедрение экономических методов управления (прежде всего полного хозяйственного расчета), усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работников в эффективном труде и повышение их ответственности за его результаты.

Свои суждения высказывали Я. Кронрод, В. Белкин, В. Ивантер. Они указывали, что экономические методы, в отличие от административных указаний, создают возможность саморегулирования, совершенствования хозяйства, исправления ошибочных решений. Сторонники реформы призывали к полновесному использованию конкурентно-рыночных отношений в хозяйственном управлении. В работах Г. Лисичкина, Н. Петракова, Б. Ракитского обосновывался тезис о том, что закон стоимости - важный регулятор общественного производства и при социализме. Объясняя хронические диспропорции в народном хозяйстве, Г. Лисичкин указал на две основные причины их живучести. Во-первых, невозможность своевременного переливания средств из одной отрасли в другую, из одного предприятия в другое. Во-вторых, отсутствие объективного критерия, позволяющего автоматически открывать клапаны, чтобы выпускать излишние средства, направляя их туда, где их можно эффективнее использовать. Выход виделся ему в необходимости использования некоего автоматического регулятора, коим и должен являться закон стоимости, выступающий в форме цены производства. Родственные идеи развивались Н. Петраковым и Б. Ракитским. Ими была высказана мысль о необходимости экономической конкуренции, подвергшаяся тогда сильной критике. Экономически здоровая конкуренция, основанная на оптовой торговле средствами производства, договорных ценах, устанавливаемых в зависимости от спроса и предложения, необходима. «Цены, - писал Б. Ракитский, - должны колебаться в обе стороны. А когда и насколько и в какую сторону - это должны решить между собой покупатель и поставщик». Утверждать «сверху» можно лишь объём поступлений в государственный бюджет, ибо главным в деятельности предприятий должно стать удовлетворение общественных потребностей и стремление добиваться при этом чистой прибыли. «Плановый показатель, - писал Н. Петраков, - есть не что иное, как требование, предъявляемое предприятию со стороны общества... В конечном счете, для общества важно, какой вклад в казну делает то или иное предприятие. Поэтому объем платежей в бюджет и должен со временем стать центральным плановым нормативом, устанавливаемым для предприятия». Все остальные показатели своей деятельности предприятие определяет само. Реформа 1960-х годов заметно оживила темпы экономического роста в восьмой пятилетке, но эффект проводимых мероприятий оказался кратковременным. Кремлевские реформаторы не проявили настойчивости и последовательности. Косыгину не суждено было войти в историю великим реформатором. К концу 1960-х годов явственно обозначился принципиальный отход от основных идей реформы. Интересы предприятия по-прежнему игнорировались. По прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является вырабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия обязаны выполнять. В зависимости от его выполнения оценивалась и стимулировалась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений не было места потребителю, запросы которого находились на обочине механизма реформ. Поступив так, реформа создала благоприятные условия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.