Вопросы для повторения

1. Каковы основные положения интегральной (комплексной) теории Ф.Р.Дунаевского?

2. Опишите модель состава организационных функций.

3. Какие фазы организационного процесса выделял Ф.Р. Дунаевский?

4. Из каких элементов состоит функция ординации?

5. Создание какого научного направления предвосхитил Ф.Р. Дунаевский?

6. Объясните концепцию "административной ёмкости".

Резюме по теме:

омплексный подход к изучению научного менеджмента, созданный во ВСУИТе, стал крупнейшим завоеванием учёных института, создав им мировую славу. Директором ВСУИТа была построена модель состава организационных функций, состоявшая из трёх основных фаз по три функции в каждой. Разработки учёных института предвосхитили создание теории управленческих решений - нового направления в науке, предложено создать единую общегосударственную систему учёта, теорию распоряжений. Ф.Р. Дунаевским сформулирована концепция "административной ёмкости".

Тема 14. Социальная концепция управления школы Николая Андреевича Витке

Цели и задачи изучения темы: Изучить основные положения школы Н.А. Витке, наиболее известные теории учёных - представителей данной школы: Я.С. Улицкого, С.Д. Стрельбицкого, Г. А. Нефёдова, И.С. Каннегиссера.

14.1. Основные методологические положения школы Николая Андреевича Витке

Теорию управления, разработанную под руководством Н.А.Витке, называют социальной концепцией, концепцией «человеческих отношений» в управлении. Это совершенно оригинальное новое научное направление. Выдвинутая концепция вызвала дискуссии, итогом которых стало отступление ее сторонников. Взгляды Витке и его единомышленников (Я. Улицкого, Р. Майзельса, С. Стрельбицкого, И. Каннегиссера, Г. Нефедова и др.) были забыты. Спустя 10 лет (в 1930-е гг.) на Западе аналогичные идеи были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» (Э. Мэйо, М. Фоллет, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон и др.) и апробированы в ходе Хоторнского эксперимента. Де-факто мы имеем приоритет отечественной науки в данной области, а де-юре нет. В начале 1920-х годов, когда идеи НОТ и управления находились в стадии зарождения, представления ученых были самыми разноречивыми. Еще не было собственного опыта, который мог бы быть облечен в какие-либо точные научные формулировки, да и мировая научная литература не давала ясного ответа на вопрос о том, что же такое НОТ и управления. Каждый вкладывал свое содержание в понятие «менеджмент». По мнению представителей социального направления, резко отличающемуся от мнения большинства управленцев, в системе НОТ следует различать две основные ветви: НОТ, которая занимается рационализацией трудового процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства и НОУ - научная организация управления (научный менеджмент). На нем-то и сконцентрировали они свое внимание. НОУ как разновидность НОТ имела своим предметом взаимодействия людей друг с другом в общем трудовом процессе и устанавливала наиболее рациональные способы и приемы влияния на взаимоотношения сотрудников с целью достижения оптимума в работе. Ученые сознавали все возрастающую роль управления в прогрессирующем развитии производства, считая организационный фактор более весомым, чем выдающиеся технические достижения. Витке считал, что с развитием и концентрацией производства возрастает роль и значение управления им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства управление носило чрезвычайно примитивный характер, то в эпоху «индустриализма» его значение резко усиливается. «Индустриализм» приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелкого хозяйства...» Выход из этого кризиса в «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе...». Главным Витке считал целесообразную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различал два вида управления: людьми и вещами, акцентируя свое внимание на управлении людьми. Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели.

В это время более распространен был технократический, делопроизводственный подход к управлению, а Витке и его сторонники аргументировали необходимость социальных исследований управления. Они призывали «отрешиться от грубой предметности мышления». Как товар - не просто кусок сукна, а определенное отношение, управление - не просто документы, архивы, учетные системы, справки, но, прежде всего «определенная система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов». Подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления.Витке не отрицал важности функционального анализа. Вслед за А. Файолем, он выделили 5 основных функций управления: предвидение, организация, распоряжение, координирование, контроль. Но выступил против «схемомании» и фетишизации функций, указывая на опасность преувеличения роли функционального подхода, приводящей к разобщенности управления, к так называемой «функционалке» - опасной болезни управленческого организма. Единомышленники Витке развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности. «Управление нужно понимать как единый и целостный процесс... где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Вряд ли можно переоценить значение приведенного толкования, являющегося опорным положением современной теории управления. Это важнейшая методологическая посылка.

Органическое объединение управления, считал Витке, достигается с помощью административной функции, связывающей все другие участки управленческой работы воедино. Выделение её - краеугольный камень теоретических построений Витке. С развитием и усложнением производства ее значение возрастает и выделяется специальная группа лиц - администраторы. «Современный администратор, - пояснял ученый, - это, прежде всего социальный техник или инженер - в зависимости от его положения в организационной системе, - строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической». Суть организационно-административной работы состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, в создании так называемого «духа улья». «Сами по себе, - рассуждал Н. Витке, - ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка... не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма..., не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным». Значение административной функции, по мнению Витке, настолько возрастает, что создается возможность поднять её на высоту науки управления как целостной системы знаний о «рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества». Свою теорию Витке оценивал объективно. Он говорил, что «она только складывается. Еще нет цельного и широкого здания. Налицо лишь отдельные постройки да груда разрозненных кирпичей».