10.4. Иосиф Менделевич Бурдянский. Попытка обновления теории управления как науки

Функциональный подход был характерен для И. Бурдянского. Но его анализ управления связан у него с конкретными объектами: народным хозяйством в целом и отдельными предприятиями, в его функциональном подходе чувствовался политико-экономический аспект. Бурдянский существенно развил и углубил подход Циммерлинга. Основными функциями научного управления директор КИНОТа считал: подготовку работ и их планирование в пространстве и во времени; учет во всех его видах; контроль выполнения; организацию научно-исследовательской работы, функцию согласования или руководства, координирующую, увязывающую воедино все остальные. Т. о., переходя к синтезу, И. Бурдянский говорил об управлении как о целостном явлении. Он предостерегал против отождествления управления и планирования. Всякое управление предусматривает планирование, являющееся его составной частью. Всякое планирование дополняется контролем, устанавливающим, насколько выполнен план. Но управляющее лицо не обязано непосредственно заниматься и планированием, и контролем, и учетом. Эти виды работ профессионально выполняются компетентными лицами и органами. Составной частью всякого управления является работа по согласованию или руководству. Интересны рассуждения И. Бурдянского о науке управления. Уже в 1921 г. он высказал убежденность в том, что управление должно стать самостоятельной наукой со своим собственным предметом исследования. «Нечего говорить - талант дело хорошее, но хорошее управление предприятием, учреждением требует специальных знаний, подобно тому как управление паровозом требует знания паровоза». Управление имеет свои законы и складывается в отдельную науку. Т.о., казанцы во главе с И. Бурдянским выдвинули и научно аргументировали тезис о возможности и необходимости науки управления. Их аргумент: если проблемы управления, не изучаются существующими науками, значит, необходима специальная отрасль научного знания.

10.5. Моисей Хлавнович Гефтер. Рационализация - источник индустриализации

В 1920-х гг. понятие «рационализация» все чаще стало заменять термином «научное управление», «научная организация труда». Казанцы высказывали интересные мысли, в которых присутствовал экономический аспект. Бурдянский теперь больше говорил о рационализации хозяйствования. Вопросы НОТ все теснее увязывались КИНОТом с вопросами рационального хозяйствования и борьбы с потерями. Все основные течения западной организационной мысли рассматривались и оценивались теперь, прежде всего через эту призму. Один из ведущих сотрудников казанского института Гефтер называл фордовскую систему хозяйствования школой, «которая целиком и полностью должна быть перенесена на советскую почву. Гефтер называл рынок «доминирующим фактором и в наших условиях», обусловливающим сбыт, «а, следовательно, и судьбу производства» и рекомендовал российским менеджерам изучать рынок, подобно Форду. Директор КИНОТа и его коллеги полагали, что для нормальной работы любого предприятия необходимо помимо осуществления специальными отделами учета, контроля, планирования, выделение службы по изучению и совершенствованию процесса производства и управления. Эту научно-исследовательскую и практико-рационализаторскую функцию должны выполнять особые органы: фабрично-заводские лаборатории или бюро рационализации, которые во второй половине 1920-х годов вытесняли опытные станции и орга-станции. Гефтер предложил создать центральные осведомительно-исследовательские бюро (ЦОИБ) при наиболее крупных или наилучших в данной отрасли промышленности предприятиях. Задачи бюро: теоретические разработки технико-организационных проблем, тщательный учет и систематизация всех предложений по рационализации производства и управления, публикация проверенных предложений, снабжение необходимой информацией соответствующих предприятий и лиц, работающих над тем или иным вопросом в данной отрасли промышленности. Гефтер считал, что ЦОИБы должны были взять на себя исследования, которые не включены в программу соответствующего исследовательского института НТУ ВСНХ СССР. За РКИ могли быть оставлены общее политическое руководство pационализацией и контролем. Все предприятия во всех отраслях промышленности обязаны быть пайщиками своего бюро. ЦОИБы должны были комплектоваться лучшими специалистами и стать центрами по систематической переподготовке работников рационализации на местах. ЦОИБы должны иметь на всех предприятиях нечто вроде филиалов (1-10 чел.) для учета методов работы. Филиалами и должны были стать бюро рационализации, как обязательные отделы предприятий. Постепенно перевод всех ЦОИБов на принципы хозяйственного расчета. По мнению М. Гефтера, работа ЦОИБов должна была разворачиваться в следующих направлениях:

1. Осведомительно-организационная секция: связь с институтами НТУ ВСНХ и другими институтами общего значения; учет всех достижений в разрезе работ секций; связь с изобретателями и лицами, ведущими исследовательскую работу в данной отрасли, а также учет их; издание бюллетеня или картотеки, редактируемых научно-техническим советом ЦОИБ; связь с заграницей и своевременный учет заграничных достижений при помощи постоянных консультантов, учета докладов о заграничных поездках; возможная помощь местам в деле формирования органов изучения рационализации.

2. Технопроизводственная секция: технические методы и приемы работ всем производственным звеньям; конструкции простого оборудования, инструмента и пр.;

3. Секция техники управления: формы снабжения; формы контроля; организация складского хозяйства; нормы расходов материалов; методы производственного учета;

4. Техноэкономическая секция: нормирование и системы оплаты труда; методы калькуляции; нормальные балансы; нормы оборотов капиталов и пр.

В июле 1929 г. совещание при РКИ СССР поручило ВСНХ организовать несколько опытных ЦОИБов. Но ничего сделано не было. Потому что идея казанского ученого опередила свое время. Речь ведь шла о «банках данных», но без мощной компьютерной сети организация таких «банков» технически невозможна. К концу 1920-х гг. в литературе и в высших органах власти стала набирать силу тенденция, оппозиционная самой идее существования особых рационализаторских органов. В 1930-е годы все они (во главе с РКИ) были ликвидированы. КИНОТ регулярно публиковал итоги исследования в научных сборниках под общим названием «Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиены труда», в журнале «Вестник КИНОТ», в монографиях, брошюрах, учебных пособиях. Казанцы писали, что процессы, происходящие в организме рабочего, психофизиология труда призвана установить пределы его возможностей и дать научные рекомендации к определению наиболее рациональных условий труда. Сотрудникам КИНОТа удалось создать оригинальное учение об утомлении и мерах борьбы с ним, о режиме работы и отдыха, о ритме работы и ее монотонности. Свою главную задачу они усматривали в выяснении условий, при которых достигалась бы наивысшая продуктивность, но одновременно неизбежно накапливаемое у рабочего утомление не заходило бы за пределы, при которых оно уже неустранимо ежедневным отдыхом и сном.