15.1.2. Идея «демократического централизма» Осинского

Наиболее ярким и последовательным приверженцем предоставления широкой самостоятельности хозяйствам на местах, отстаивавшим идею «демократического централизма», был В. Оболенский. Он считал, «Россия настолько велика, ...что она должна управляться более децентрализованно». На I съезде СНХ начинается борьба между сторонниками чрезмерного централизма и централизма умеренного. Она продолжалась весь период «военного коммунизма» и отражала два разных подхода к управлению. Первый обосновал Ленин и его соратники, второй - В. Оболенский с единомышленниками. Ленин: «Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства по всей стране. Поэтому общероссийскому центру безусловно, надо дать право подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли». Фактически В. Ленин предлагал установление полного контроля центра над всеми сторонами деятельности предприятий. Осинский: гиперцентралистские устремления приведут к гибельной для общества тотальной бюрократизации. Управление любым предприятием должно быть прерогативой данного рабочего коллектива и только такое коллективное, коллегиальное руководство (в форме фабрично-заводского управления - ФЗУ) способно предотвратить бюрократизацию системы и обеспечить демократический характер централизма.

На I Съезде СНХ перевес оказался на стороне Ленина. В «Положении об управлении национализированными предприятиями» была узаконена жёстко субординированная трехзвенная система: центральное правление ВСНХ, областное правление, предприятие. Осинский и его сторонники проиграли, но не во всем. В решении вопросов соблюдения пропорций коллегиальности и единоначалия, выборности и назначения они выиграли. Осинский так объяснял свою позицию: Во главе частного предприятия стоит единоличный руководитель. Когда предприятие переходит в общественную собственность, управление должно стать коллегиальным. Управлять должен выборный пролетарский орган - ФЗУ - коллективный директор. В состав коллегиальных органов должны входить выбранные низами, но утверждённые «наверху» лица. «Положение», принятое съездом, соединило в себе 2 противоборствующих течения. Оно предусматривало назначение 2/3 членов ФЗУ и избрание 1/3 членов рабочими предприятия и отрасли. По своим взглядам Осинский всю свою жизнь был марксистом. Он мечтал о новом строе, о государственном, централизованном социализме, поскольку капитализм не в состоянии избавиться от присущих ему антагонистических противоречий, которые в рамках этого строя неустранимы. Капитализм, говорил он, - «слишком дорогостоящая роскошь». Осинский: Государственный социализм = централизованное общественное хозяйство + пролетарская государственная власть. Как же вырабатывать основы управления для будущего государственного социализма?

1. На первое место Осинский ставит проблему соотношения центра и регионов. Относительно ВСНХ, он указывал на необходимость не только единства плана, но и единства управляющей воли, подчинения всех частей хозяйства одной и той же коллективной личности. Предвидя, что чрезмерная централизация ВСНХ будет тормозить его работу, вызывать перегрузку массой мелких дел, постоянные задержки в решении местных вопросов, что на местах вызовет к жизни сепаратизм, стремление отделиться от центра, ученый полагал, что «демократический централизм» вовсе не сводится к тому, что массы, избрав центральный орган, сами отказываются от всяких самостоятельных действий. Они, считал Н. Осинский, вверяют всю полноту власти центру, но центр не может монополизировать все ответственные решения: он должен передоверять часть своих общих полномочий местным органам, не говоря уже о частных конкретных вопросах. Причем в различных отраслях хозяйственной жизни и по различным функциям пределы этого делегирования полномочий могли быть различными. Например, строгая централизация необходима в финансовых вопросах, в установлении твердых цен, в области распределения, снабжения и заготовки продовольствия, в вопросе использования рабочей силы. Децентрализация возможна в работе по организации потребления. Н. Осинский считал, что необходимо сочетание территориального и вертикального управления хозяйством.

2.Второе место Осинский отводил проблемам разграничения "компетенции центрального правления (при ВСНХ), областного правления (при областных СНХ) и местных фабрично-заводских управлений. Прерогативами центрального правления должны были стать общероссийская сводка, согласование смет и программ производства, его снабжение и учет. Оно должно осуществлять общее руководство и надзор, в его распоряжении должны быть резервы - денежные, технические, человеческие. Настоящее же управление предприятиями следует сосредоточивать в областных органах ВСНХ, возложив на них снабжение предприятий средствами производства и продовольствием, рациональное использование рабочей силы и другие вопросы, не требующие вмешательства центра. Низовое звено, фабрично-заводское управление, должно принимать от руководящего органа денежные средства, сырье, рабочие кадры, работать по его заданиям и сдавать товар в указанное место. Взгляды Осинского противоречивы, в них борются две противоположные тенденции, и при всех симпатиях к одной из них - демократии, часто берет верх другая - централизм. Доминирование центра в концепции Осинского нашло свое выражение в его представлениях о предназначении ВСНХ, объектом воздействий которого должно быть все народное хозяйство в целом. Он говорил, что в руководстве экономикой наблюдалась ведомственная разобщенность. Каждое ведомство желало проводить собственную политику. Подобное положение надо ликвидировать признанием верховенства ВСНХ в планировании и регулировании всех отраслей хозяйства. Только так можно будет победить ведомственную болезнь. Предложение Осинского было отклонено СНК.