14.3. Разгром школы н.А. Витке

Социальная концепция встретила многочисленных противников. Оппоненты характеризовали ее как выражение крайнего субъективизма, формализма и идеализма. Больше всех Витке досталось от Розмирович. Её критика типична, поэтому на примере этой критики мы и попытаемся разобраться, насколько конструктивной она была. Витке проследил связь крупного производства с усложнением управления, в результате чего возникает «организационный кризис», суть которого в «резком несоответствии наличной системы управления с объемом и характером выполняемой работы». Преодолеть кризис возможно заменив чутьё, универсализм (искусство) научным управлением. Сделать это можно не с точки зрения изменения технической стороны управления, а в социальной области управления. С этим категорически не соглашалась Розмирович. Такие выводы ставили под удар её детище - «производственную трактовку». Эта противоположность взглядов послужило толчком к критике воззрений Н. Витке.

1. Розмирович критиковала положение Витке о том, что машина сама по себе слепа и мертва, и лишь целесообразно построенная людская организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности. Витке выдвигал на первый план не инженера-конструктора (технаря) считая, что он не может решить организационные задачи, а «социального инженера» - представителя совершенно новой профессии. А Розмирович не видела никакой связи между укрупнением производства и объективной необходимостью появления особой группы администраторов. 2. Розмирович не выделяла особой интегрирующей функции управления - администрирования, называя Витке «русским файолистом». (У Файоля есть в теории слова о высвобождении подобного рода деятельности, но ведь не только у него и это совсем не неправильно. Выделение такой функции, как и у Файоля, свидетельствует лишь о том, что Витке нащупал позитивные элементы доктрины французского инженера, игнорировать которые было неразумно). Не могла согласиться Розмирович и с утверждением о возрастающем значении администрирования как постоянной функции нового трудового общества, состоящей в постоянном целесообразном воздействии на людской состав.

Витке проводил различие между администратором и техническим исполнителем (между управлением людьми и управлением вещами) и указывал, что «непонимание этого различия приводит неизбежно к чрезвычайно грубым и тяжелым ошибкам». Розмирович считала неверным разграничение указанных видов управления. Ведь именно на этой основе покоится выдвинутая ею «производственная трактовка» управления. Но можно говорить об отождествлении производственных и управленческих процессов только при соблюдении чувства меры, если не вымывается социально-экономическое содержание этих процессов, если технический подход не признается единственно правильным. Иначе это приведет (и привело Розмирович) к упрощенному, примитивному пониманию сути управленческой деятельности, к отрицанию необходимости управления вообще в развитом обществе, к полному «растворению» управления людьми в управление вещами. Т.о., критика Розмирович деструктивна. В дальнейшем предостережение Витке об опасности непонимания специфики руководства людьми как области социальных отношений полностью подтвердилось. Управление производством - прежде всего управлением людьми, коллективами людей, их отношениями, которые складываются в процессе совместной деятельности. С развитием общества, усложнением производства возрастает значение управления им, а значит и управления людьми. Витке был прав. Критиковали его за пропаганду психологических методов воздействия на трудовые коллективы. Мы знаем, что сегодня психологические методы управления коллективами доказали свою эффективность наряду с экономическими и правовыми. Заслуга Витке в том, что он поставил вопрос о социально-психологических законах управляемого объекта. Витке был осужден и за то, что говорил о необходимости создания науки об управлении людьми. Сегодня это аксиома. Главную вину Витке усматривали в том, что его концепция «рвет … принципиально с марксизмом и претендует на построение особой прикладной науки, опираясь на один голый психологизм и психологический эксперимент, чем возвращает нас в болото старой идеалистической болтовни». Розмирович вела дискуссию в идеологическом ключе и ее обвинения чаще всего носили политический характер. А ведь она была близка к Ленину, Куйбышеву, а Крыленко был её мужем. Ещё и поэтому опасной была такая критика. В конце 1920-х годов имя Н. Витке исчезло из научной литературы вплоть до наших времен. Никто не может сказать, что же с ним случилось. Вероятно, он был физически уничтожен, как и многие его единомышленники. Сама социальная тематика была запрещена к разработке. В результате мы на 50 лет отстали от достижений западной управленческой мысли, которая развивалась, основываясь на сходных положениях.

Основной минус теории - в излишнем раздувании значения социально-психологического подхода к управлению, абсолютизация его. Создать в коллективе комфортную психологическую атмосферу важно, но не к этому сводится вся суть управленческой работы. В основу науки управления Витке пытался положить индустриальную и коллективную психологию, «структурную социологию», физиологию, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания. Но в целом при всей непоследовательности и незавершенности концепция Витке и его сторонников исключительно интересна своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении, новизной постановки крупнейших вопросов управления и оригинальностью их решения. Эта концепция выдержала испытание временем.