6.2. Система теории и практики управления в СССР

Если говорить о зарождении отечественного научного менеджмента, то первая научная школа профессора Н.И. Савина сформировалась еще в начале XX в. Изданный труд этого профессора «Резание металла» в западноевропейской лите­ ратуре ставился на один уровень с трудами самого Ф. У. Тейлора. Воспитанники этой школы на основе трудов Ф. У. Тейлора и Н. И. Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на целом ряде заводов.

Машиностроительный завод «Айваз» в Петербурге был пост­ роен по последнему слову европейской техники и организации производства. Это был один из немногих российских заводов, на котором впервые была внедрена система Ф. У. Тейлора (наряду с заводом «Вулкан», Южными железными дорогами и др.).

До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа которых была организована по системе Ф. У. Тейлора, тогда как во Франции - только одно. Гражданская война отбросила развитие менеджмента в России на десятки лет.

Миллионы убитых и раненых. Три миллиона иммигрантов. Кто же эти люди, которые покинули Россию? Это в основном ин­ теллигенция, т. е. наиболее культурная и образованная часть на­ селения. Кто же пришел к руководству? В основном это люди, бывшие командирами разных рангов на полях сражений Граж­ данской войны, не имеющие, как правило, специального образо­ вания и опыта руководства в отраслях хозяйства страны. Эти люди имели административный опыт руководства военными опе­ рациями. Так, рабочий стал директором завода, матрос —дирек­ тором банка и т. д.

В молодой стране Советов считалось большим достоинством длительное пребывание в царских тюрьмах и на каторге —это открывало также широкую возможность к занятию разных руко­ водящих должностей.

Руководство страны и, в частности, В. И. Ленин хорошо по­ нимали, что удержать власть значительно сложнее, чем ее захва­ тить. Делались попытки совершенствовать управление. Однако кто не знает крылатой фразы Ильича: «Каждая кухарка должна управлять государством»?

В 1920 г. было принято решение организовать рабоче-кресть­ янскую инспекцию (РКИ, Рабкрин), которой вменялось в обя­ занность всемерно вовлекать широкие массы трудящихся в госу­ дарственное управление. 30 июля 1920 г. Президиум ВЦСПС при­ нял постановление о создании института труда при ВЦСПС, а 21 мая 1921 г. —о создании Центрального института труда (ЦИТ).

Наука управления в период становления нашей страны выс­ тупала как научная организация труда. ЦИТ мог выходить с пред­ ложениями в правительство и занимался пропагандой НОТ.

В 1927 г. была открыта Промышленная академия, задачей которой являлась подготовка руководящих кадров промышлен­ ности. В академию было принято 100 человек. Принимались хо­ зяйственные руководители, не имеющие высшего образования. Это определило характер учебного плана, который содержал так­ же общеобразовательные и технические дисциплины. Имелось в виду ускоренно (за два-три года) довести уровень подготовки учащихся до уровня дипломированного инженера.

Одновременно с конструктивными шагами в области управ­ ления происходило следующее. Идеологическая работа и практи­ ческие действия большевиков были направлены на устранение от управления наиболее подготовленной части населения.

Дзержинский Ф.: «Если приходится выбирать между нашим человеком, но не совсем способным, и не совсем нашим, но очень способным - у нас в ЧК необходимо оставить первого».

Эти «управленческие» принципы распространились впослед­ ствии на все сферы научной и общественной жизни. Они приве­ ли к анкетному подбору кадров, игнорированию способностей человека, пренебрежению к талантам. Практика партийного уп­ равления наукой и искусством выражалась в жестком и повсед­ невном контроле за деятельностью интеллигенции и периодичес­ ки проводимых кампаниях «по борьбе против искажений». Такие кампании в разное время затронули философию, языкознание, биологию, генетику, литературу и искусство. Это были потери не только неординарных личностей, но и, как считают специалис­ ты, генофонда будущих талантов и гениев.

Весть о крушении монархии Российская академия наук встретила с радостью. На своем заседании 24 марта 1917 г. Акаде­ мия «единогласно постановила представить правительству, поль­ зующемуся доверием народа, те знания и средства, которыми она может служить России». Но с теми, кто полгода спустя захватил Зимний дворец, ученые иметь дело отказались. Ученые требовали созыва учредительного собрания. Они не желали расставаться с демократическими надеждами, которые породил февраль. И поп­ латились за это.

Правительством В. Ленина было принято решение финанси­ ровать только весьма ограниченные поручения экономического и технического характера, которые будут выполнять ученые по спе­ циальному заказу. Прекратилось финансирование лабораторий, музеев, институтов.

Но если Академия как учреждение осаду нескольких лет всетаки выдержала, то для многих ученых испытание голодом и хо­ лодом оказалось роковым. Спасение многие из них находили в творчестве.

Одним из первых умер в Петрограде основатель школы воен­ но-полевых хирургов, профессор А. А. Вельяминов. Вслед за ним погибли в своих вымороженных квартирах гениальный лингвист, академик А. А. Шахматов, выдающийся математик, академик Н. А. Марков, создатель теоретических основ кристаллографии, профессор горного института, академик Е. С. Федоров.

Многие из тех, кого не убили холод и голод, были уничтоже­ ны властями. Само занятие наукой вызывало подозрение, что они колдуют в своих лабораториях. Проще арестовать, избить, огра­ бить. Но это было начало. В августе 1921 г. ЧК расстреляла про­ фессора В. Н. Таганцова вместе с другими 60 участниками «таин­ ственного заговора».

Так, еще осенью 1919 г. в ответ на письмо А. М. Горького, ко­ торый жаловался на беспричинные аресты ученых в Петрограде, В. Ленин писал: «Невероятно сердитые слова говорите вы по ка­ кому поводу? По поводу того, что несколько десятков (или хотя бы даже сотен) кадетских или околокадетских господчиков поси­ дели несколько дней в тюрьме... Какое бедствие, подумаешь! Ка­ кая несправедливость! Несколько дней или даже неделю тюрьмы интеллигентам... Мы знаем, что околокадетские профессора дают заговорщикам сплошь и рядом помощь. Это факт. Интеллекту­ альные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации».

В августе 1922 г. из России в административном порядке выс­ лано 20% крупных представителей интеллигенции. Среди выс­ ланных такие крупные имена, как Н. Бердяев, Л. Шестов, Н. Лосский, П. Сорокин, А. Казеваттер, С. Прокопович. Имелось в виду главное - оградить нашу молодежь от влияния чуждых взглядов и ослабить таким образом влияние немарксистской идеологии.

Но, лишившись оппонента, по иронии судьбы, а точнее по законам диалектики, сама марксистская наука лишилась одного из источников своего развития. Изгнанный из страны Б. Бруцкус написал в 1922 г. в журнале «Экономист» статью с характеристи­ кой командной экономики. С тех пор лучшей работы у нас в стра­ не не было.

В начале 30-х годов XX в. в ЧК-ОГПУ выработалась новая тактика: ученых арестовывают группами, по, так сказать, про­ фессиональной принадлежности. В 1930 - 1931 гг. схватили большую группу микробиологов. В тюрьму попали сотрудники саратовского института «Микроб», преподаватели Харьковского мединститута, ученые Астрахани, Минска, Ташкента, Москвы. Часть из них вскоре расстреляли, остальных свезли в старинный русский городок Суздаль и поместили в монастырь, превращен­ ный в тюремный институт. Здесь 19 дипломированных узников получили приказ делать наступательное и оборонительное бак­ териологическое оружие. Наиболее удачливые вышли потом на свободу. Тех, кто не мог дать «полезную» научную продукцию, расстреляли.

Вслед за микробиологами ОГПУ взялось за агрономов, земледелов, селекционеров. Многие из уничтоженных были не просто крупными учеными, они были гигантами экономической мысли, прокладывавшими новые пути не только для советской, но и для мировой науки.

В начале февраля 1919 г. концентрационные лагеря объявля­ ются «школой труда». «Я предлагаю оставить... концентрацион­ ные лагеря для использования труда арестованных, для господ, проживающих без занятий, для тех, кто не может работать без из­ вестного принуждения. Если мы возьмем советские учреждения, то здесь должна быть применена мера такого наказания за недоб­ росовестное отношение к делу, за нерадение, за опоздание и т. д. Таким образом, предлагается создать школу труда...».

(Из выступления Ф. Дзержинского на восьмом заседании ВЦИК).

Политико-воспитательная функция считалась главной в ра­ боте управленцев. При этом партийная принадлежность, вер­ ность партии были главным мерилом качеств советского руково­ дителя. Не имея иных принципов, традиций и опыта, управление строилось по типу большого «концентрационного лагеря». При этом большую роль играли нематериальные стимулы к труду, ко­ торые формировались не только и не столько самими непосред­ ственными руководителями, сколько всей системой политичес­ кой агитации в стране. Энтузиазм, сформированный средствами массовой информации, должен был отвлечь от экономических проблем и перекрыть неимоверными усилиями трудящихся просчеты руководства.

Очень хорошо иллюстрируется воспитательная политика в школах труда на примере строительства Беломоро-Балтийского канала, информация о котором появилась в газетах в начале 1931 г. «Товарищ Сталин, - писали газеты, - установил 20-месяч­ ный срок построения и ввода в эксплуатацию канала!»

Кстати сказать, подобная гонка не была вызвана никакой особой необходимостью или причинами стратегического харак­ тера. Тем более основные человеческие ресурсы уже были задей­ ствованы на других больших стройках: Турксиб, Кузнецкстрой, Магнитка и т. д. То есть никаким энтузиазмом и комсомольскими наборами подобный канал уже было не одолеть, слишком уж грандиозное замышлялось дело: 260 км за 20 месяцев. Да, по су­ ти, без всякой техники, да по непроходимым карельским боло­ там... И вот, на уровне Политбюро ЦК с участием И. Сталина бы­ ло принято решение построить канал с помощью заключенных. Самое непосредственное участие в этом деле принимал тогдаш­ ний первый заместитель председателя ОГПУ Г. Ягода.

Весь 1931 г. на Беломоро-Балтийский канал перебрасывались заключенные, всего их оказалось там около 100 тыс. человек. Центром строительства стал Бел-Балтлаг, развернутый в районе озера Онега. В 1933 г., после инспекционной поездки И. Сталина, С. Кирова, К. Ворошилова и ряда других высокопоставленных деятелей, на всю страну было громогласно объявлено, что указа­ ние вождя выполнено и Беломоро-Балтийский канал построен.

Руководители строительства во главе с Г. Ягодой получили ордена, а каждому шестому оставшемуся в живых заключенному была объявлена амнистия. Тех, кто ее не получил, этапировали в дальние лагеря, и Бел-Балтлаг был ликвидирован. Через некото-

рое время грянул гром: выяснилось, что канал-то не был постро­ ен. Нет, в длину он действительно составил 260 км, а с глубиной получился большой конфуз: чтобы выполнить любой ценой ста­ линское указание, органы ОГПУ во главе с Г. Ягодой дали секрет­ ную директиву —рыть канал мельче, чем было указано в исход­ ном проекте. Поэтому он оказался мелким и несудоходным. Впоследствии все руководители строительства Беломоро-Бал­ тийского канала в полном составе были расстреляны. Пострадали и тысячи амнистированных за участие в этом строительстве —они вновь подверглись арестам, и очень многие из них также были расстреляны.

Многие идеи, методы и принципы управления, сформиро­ ванные советской властью, не противоречат научному подходу к управлению производством. Возможно, излишняя политизация экономических процессов не позволяла получить от них долж­ ную отдачу, а часто просто формализовала их применение. В ре­ зультате, когда возникали периоды некоторого послабления в по­ литической атмосфере СССР (период «хрущевской» оттепели), возникал и значительно больший интерес к науке управления. Был организован первый институт управления в Москве. Нача­ лась подготовка инженеров-экономистов как специалистов в об­ ласти экономического управления.

С 1967 г. политическая ситуация изменилась, начались пер­ вые закрытые политические процессы. Эти изменения привели к откату и в развитии управленческой науки, которая принимает все более и более формализованный характер.

Целые институты, например Институт социологии, подверг­ лись тщательной чистке. Началось и «оздоровление» вузов, возв­ ращались привилегии 30-х годов при поступлении в вузы «для ра­ бочих и крестьян».

К середине 80-х годов стала снижаться добыча нефти. В свя­ зи с этим валютно-финансовое положение страны стало крити­ ческим. Полученные доллары страна продолжала проедать, поку­ пая ежегодно за границей зерно.

Подготовка квалифицированных руководящих кадров в 80-е годы не получила должного развития, и в этот процесс государ­ ство не вмешивалось, пустив проблему подготовки и переподго­ товки кадров на самотек. Ситуация незначительно изменилась и в настоящее время.

6.3. Переход к рыночному регулированию экономики и современная система взглядов на менеджмент в России

К середине 80-х годов в России возмож­ ность постепенного безболезненного перехода к новой системе общественных отношений была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприя­ тий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изме­ нился характер производственных отношений внутри предприя­ тий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апа­ тия и безразличие, воровство, неуважение к труду. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведен­ ного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюцион­ ные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близ­ кое торжество коммунистических идеалов. Параллельно с этим сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В советской экономике были предприняты три попытки «ус­ корения». Первая - «период развернутого строительства комму­ нистического общества», предпринятая Л. Брежневым (1906—1982) и А. Косыгиным (1904—1980). Вторая —«этап разви­ того социализма». Третья попытка «ускорения», предпринятая М. Горбачевым, была составной частью его перестройки и оказа­ лась самой кратковременной.

Экономические преобразования намечалось осуществить на основе новой инвестиционной и структурной политики, предпо­ лагалось перенести центр тяжести со строительства новых объек­ тов на модернизацию имевшихся предприятий. Но главным объ­ являлось ускоренное развитие машиностроения. По замыслу авто­ ров реформы, производство машин и оборудования должно было опережать другие отрасли промышленности примерно в 1,7 раза.

Особое внимание уделялось активизации «человеческого фактора» через укрепление дисциплины и стимулирование но­ вых форм труда.

хозяйством СССР. Был подписан акт «О создании Содружества Независимых Государств» (СНГ) главами трех республик —Рос­ сии, Украины и Белоруссии. В нем зафиксировано, что «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Для создания рыночного механизма управления необходимо проведение следующих мер:

1)разгосударствление собственности;

2)формирование рыночной среды;

3)образование новых форм управления на всех уровнях хо­ зяйствования.

Значительный экономический эффект и развитие промыш­ ленного и научно-технического потенциала страны ожидались от приватизации собственности. Благодаря широкомасштабной приватизации необходимо было осуществить реорганизацию систем управления на всех иерархических уровнях, изменить ре­ гулирующие функции верхних ступеней управления, развивать систему материального стимулирования и внутрифирменного управления. Однако преодолеть спад производства в условиях приватизации удалось лишь в редких случаях.

Например, АО «Тулачермет» в апреле 1993 г. существенно подняло среднюю заработную плату, перечислило в фонд потреб­ ления 20% прибыли, а в фонд накопления 80% и выплатило по акциям 100% годовых [56, с. 474].

В реализации программы приватизации были допущены ошибки. Кроме того, ход экономических реформ сдерживался отсутствием общей концепции организации управления эконо­ микой на всех производственных уровнях, отсутствием обосно­ ванных принципов управления в новых условиях хозяйствова­ ния, адекватных рыночному механизму. Фактически все государ­ ственные структуры лишились реальных рычагов воздействия на протекающие в экономике процессы. Приватизация, в ходе кото­ рой государственная собственность была разделена между мно­ жеством владельцев, была необходимым первоначальным этапом и условием перехода к рыночной экономике.

Коренным поворотом в переходе от планового управления экономикой к рыночному регулированию явилась либерализа­ ция цен. За короткий срок в стране были созданы коммерческие

структуры (коммерческие банки и различные биржи), многочис­ ленные акционерные общества разнообразных типов, фирмы и корпорации как местного, так и федерального масштаба деятель­ ности, проведена реорганизация колхозов и совхозов, осущест­ влено перераспределение земель.

Перерегистрировано более 24 тыс. колхозов и совхозов, или 95% их общего количества. Основной организационно-правовой формой хозяйствования стали товарищества различных типов. На базе реорганизованных колхозов и совхозов создано более 300 акционерных обществ открытого типа, 400 подсобных хозяйств - предприятий и организаций, около 2 тыс. сельскохозяйственных кооперативов и 3 тыс. прочих фирм. На долю сельскохозяйствен­ ных предприятий с государственной собственностью приходится не более 15% сельхозугодий и стоимости произведенной продук­ ции. Растет число фермерских хозяйств, которые составили уже более 5% сельхозугодий страны.

Одной из коренных специфических особенностей российс­ кой экономики является исключительно высокий уровень моно­ полизации всех отраслей и сфер общественного воспроизводства на базе общенародной собственности. Поэтому для формирова­ ния рыночных структур и регуляторов первостепенное значение приобретают преобразование отношений собственности и воз­ никновение новых форм управления. В многоукладной рыноч­ ной экономике должны рационально сочетаться различные ее формы: государственная и частная, кооперативная и муници­ пальная, собственность общественных и религиозных организа­ ций, иностранная собственность и разнообразные смешанные ее формы. Многообразие форм собственности создает благоприят­ ные возможности для развития различных форм управления ста­ рыми и новыми хозяйственными структурами.

Для развития системы управления на основе рыночных отно­ шений в России создана законодательная, юридическая база, разработаны многие десятки нормативных документов. Приня­ тие в декабре 1993 г. новой Конституции заложило основы для президентского правления в России. Принципиальное измене­ ние вносит Конституция и в основы управления в регионах: местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значе­

ния, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. С 1 января 1995 г. введен в действие Гражданс­ кий кодекс Российской Федерации, разработаны федеральные законы.

Исключительно важным для развития менеджмента и марке­ тинга как философии бизнеса в России имеет принятый в 1995 г. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». В ст. 1 этого Закона, в частности, говорится, что «государственное прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации представляет собой систему на­ учно обоснованных представлений о направлениях социальноэкономического развития России, основанных на законах рыночного хозяйствования. Результаты такого прогнозирования используются при принятии органами законодательной и испол­ нительной власти Российской Федерации конкретных решений в области социально-экономической политики государства» [47, с. 167].

В специфических условиях российской экономики выбор приоритетов социально-экономических преобразований являет­ ся ключевым и сложнейшим вопросом теоретической и практи­ ческой разработки новой системы управления. Эту систему целе­ сообразнее строить на многовариантности и альтернативности ряда подсистем.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостано­ вить развала экономики России. В настоящее время решается проблема выбора пути дальнейшего развития общества. Специа­ листы различных отраслей науки изучают опыт управления в раз­ ных цивилизованных, передовых государствах. Становление рос­ сийского менеджмента не будет копированием американского, европейского или японского. На основании опыта многих стран будет создана система управления, соответствующая специфи­ ческим условиям России.

Рыночная экономика требует адекватной ей системы управ­ ления, претерпевшей радикальные преобразования. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления. Большое значение приобретают изучение передово­ го и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и ис­ пользование его при анализе собственных управленческих проб­

лем. Поэтому на современном этапе менеджмент сталкивается с определенными проблемами.

Поэтому необходимо:

•построить эффективную систему управления в России;

•подготовить достаточное количество менеджеров-профес- сионалов;

•рационально сочетать рынок и государственное регулиро­ вание;

•широко использовать стратегическое планирование и уп­ равление в деятельности организаций;

•постоянно корректировать цели организации;

•достигать стратегические и оперативные цели организации за счет оптимального распределения материальных, трудовых и финансовых ресурсов по основным направлениям деятельности организации;

•разрабатывать новые методы и приемы управления, позво­ ляющие организации более гибко адаптироваться к изменениям внешней среды;

•повышать уровень квалификации и искусства менеджеров в управлении организацией;

•использовать в практике управления оптимальные реше­ ния, выбранные на основе тщательного анализа альтернативных вариантов решения проблемы;

•совершенствовать структуру управления за счет большей де­ централизации функций;

•постоянно заботиться о повышении квалификации работ­ ников организации;

•максимально использовать инновации, экономико-матема­ тические методы, ЭВМ;

•развивать информационные системы, широко использовать глобальные информационные сети (Интернет и др.);

•привлекать сотрудников к управлению организацией. Примерно с середины 80-х годов в центре внимания теорети­

ков и практиков оказалась проблема инновационного менедж­ мента. Высокие темпы научно-технического и социального прог­ ресса выдвинули на первый план те системы управления, кото­ рые оказались в состоянии быстро и эффективно осваивать ре­ зультаты научно-технической революции.

Нововведения становятся повседневным явлением. Но это не только появление техники или технологии, но и нововведения в области экономики, а также организационные и управленческие.