Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

вывод; похоже, что использование эвристической репрезентативности в данном случае оказалось сильнее предостережения¹.

Такие эвристические ошибки легко могут вызвать тревогу и беспо­койство. Поэтому необходимо еще раз подчеркнуть, что в общем эврис­тики приносят нам пользу. Если категория встречается часто, мы хра­ним множество ее примеров в своей памяти. Следовательно, суждения, сделанные на основе высокой вероятности или распространенности явле­ния, чаще всего оказываются верными. Многие из встречающихся нам явлений обладают однородностью важнейших характеристик, поэтому экстраполяция на основе предполагаемой типичности также обычно оправданна. К тому же обе эти стратегии отличает быстрота и легкость применения, так что если иногда они и приводят к ошибке, это уравно­вешивается их эффективностью.

Кроме этого, важно отметить, что мы не всегда полагаемся на эти стратегии при вынесении суждений. В некоторых случаях мы понимаем, что представитель какой-либо категории не типичен, и поэтому не берем­ся судить обо всей категории в целом, опираясь на наблюдение лишь не­скольких примеров. В других ситуациях мы считаем, что большая выбор­ка данных более информативна, чем малая. Было сделано несколько пред­положений, почему мы иногда внимательны к этим факторам, а иногда — нет, но в данный момент на этот счет нет единой точки зрения².

Склонность искать подтверждение

И все же, хотя мы используем эвристики во многих ситуациях, они нередко приводят нас к ошибке. Однако можно надеяться, что эти ошиб­ки будут исправлены при дополнительном поступлении информации. Так, мы можем сначала впасть в заблуждение под действием рассказа «о чело­веке, который...», но набравшись опыта, сталкиваясь все чаще и чаще с фактами, которые противоречат этому утверждению, мы придем к обрат­ной точке зрения. Другими словами, рассказ о 82-летней тетушке-куриль­щице может поначалу убедить нас в том, что курение безвредно, но расска­зы о других (более типичных) жертвах курения повернут наши рассужде­ния в правильную сторону. Однако существует определенный механизм,

¹ См.: Kahneman D., Tversky A. Subjective probability: A judgment of representativeness // Cognitive Psychology. 1972. 3. P. 430-454; Kahneman £>., Tversky A. On the psychology of prediction // Psychological Review. 1973. 80. P. 237-251; Hamill ft, Wilson T.D., Nis- bett R.E. Insensitivity to sample bias: Generalizing from atypical cases // Journal of Personality and Social Psychology. 1980. 39. P. 578-589; Nlsbett R.E., Ross L. Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1980.

² См.: Nisbett R. Rules for reasoning. Hillsdale, N. J.: Eribaum, 1993; Gigerenzer G. Hoffrage U. How to improve Bayesian reasoning without instruction: Frequency formats // Psychological Review. 1995. 102. P. 684-704; Kahneman D., Tversky A. On the reality of cognitive illusions // Psychological Review. 1996. 103. P. 582-91.

Глейтман Г., Фридлунд А., Райсберг Д. Мыслительный процесс, 587

который работает против такой самокоррекции. Этот механизм, называе­мый склонностью искать подтверждение, принимает самые разные фор­мы. Во-первых, когда у людей появляется возможность получить новую информацию, они склонны находить ту информацию, которая будет под­тверждать их убеждения, а не ту, которая может изменить их. Во-вторых, если люди получают информацию, согласующуюся с их точкой зрения, и информацию, которая расходится с ней, они склонны серьезно относиться к первой, не принимая в расчет вторую: мы воспринимаем факты, поддер­живающие наши взгляды, и эти факты усиливают приверженность нашим убеждениям; факты, идущие вразрез с нашей точкой зрения, напротив, встречаются со скептицизмом — подвергаются жестокой критике, трак­туются по-новому или полностью игнорируются.

Почему, например, люди часто цепляются за ошибочное убеждение в неизбежности выигрыша, когда играют в азартные игры? Данные го­ворят о том, что карточные игроки очень живо помнят свои победы, под­держивая такими воспоминаниями свою уверенность в том, что они на­шли правильную стратегию. Конечно, они помнят и свои проигрыши, но рассматривают их как случайное событие («Мне просто не повезло: у меня была двойка треф вместо туза червей!»). Таким образом, запомина­ются подтверждающие убеждение факты и не берутся в расчет опро­вергающие¹.

Чем объясняется склонность искать подтверждение? Одна из вер­сий заключается в том, что люди обладают сильным стремлением найти упорядоченность во всем. Мы пытаемся понять все, что мы видим и слы­шим, и навязать всему этому какую-то организацию. Модель этой орга­низации может быть неправильной, но она лучше, чем ее отсутствие, потому что без подобной организации мы были бы раздавлены избытком информации. Однако положительный эффект такой организации имеет и обратную сторону, поскольку искажение наших взглядов делает трудным изменение ложного убеждения после того, как оно сформировалось.

Принятие решения

И индукция, и дедукция позволяют нам выносить суждения и формировать убеждения. Однако мы хотим большего — воплощать наши суждения и убеждения в действия. В одних случаях это означает просто двигаться по единственному пути к ясно намеченной цели. В других слу­чаях у нас есть несколько путей и мы должны выбрать, каким из них идти. Как мы делаем свой выбор? На этот вопрос проливают свет иссле­дования процесса принятия решения.

¹ См.: Gilovich Т. How we know what Isn't so. N. Y.: Free Press, 1991.

588