Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

Так обстоит дело с идеальными стратегиями. Из сказанного выте­кают следующие три цели, встающие перед исследованием, к которому мы вскоре обратимся:

а) Необходимо выяснить, в какой степени реальное поведение отве­ чает идеальной стратегии и в какой степени человек поступает подобно Брока или Флурансу в зависимости от решаемой задачи и от встреченного примера.

б) Необходимо исследовать различия в поведении при большом разнообразии задач, различающихся величиной вызываемой ими перегрузки познавательных способностей.

в) Наконец, необходимо сформулировать некоторые вопросы относительно эффективности обеих стратегий при различных условиях работы. Мы знаем, например, что сканирование в большей степени зависит от памяти и вывода, чем фокусирование. Как это должно влиять на успех (или же неудачу) в образовании понятий?

План эксперимента

Опишем вкратце наши экспериментальные операции, с тем чтобы сопоставить их с некоторыми классическими исследованиями. Вначале испытуемому полностью объясняется сущность задачи. Как было отме­чено выше, имеется некоторый набор примеров, обладающих определен­ной структурой. Испытуемому предъявляются один за другим примеры из этого набора, каждый из которых либо положителен, либо отрицате­лен. Первым предъявляется, как правило, положительный пример. Каж­дый раз испытуемого просят сформулировать гипотезу правильного от­несения понятия; что представляет собой класс, пример которого иллю­стрирует первая положительная карточка? Примеров предъявляется по меньшей мере столько, сколько логически необходимо, чтобы исключить все гипотезы, кроме истинной. Испытуемый никогда не имеет перед со­бой больше одного примера; на все вопросы, связанные с предшествую­щими примерами, экспериментатор ответов не дает; вести какие-либо записи также запрещено. Кроме того, испытуемому заранее объясняют, какие признаки примеров его должны интересовать (форма фигур, изображенных на карточке, их цвет, количество и т.п.)¹. <...>

¹ Мы выражаем особую признательность Мери Кроуфорд Поттер за ее помощь в составлении плана эксперимента и в его проведении, а также в разработке техники ана­лиза его результатов.

Брунер Дж. Стратегии приема информации при образовании понятий 579

Сравнение эффективности стратегий

Какая стратегия приводит к успеху надежнее и чаще? Разумеется, строгое следование правилам непременно приводит к успеху при любой стратегии. Однако всякий представитель целостной стратегии время от времени нарушает правила фокусировки, как и всякий представитель парциальной стратегии — правила сканирования.

Если сравнивать успехи представителей обеих групп, исходя из их реально наблюдаемого стратегического поведения, то преимущество ока­зывается на стороне представителей целостной стратегии. Но в действи­тельности вопрос надо ставить так: при каких условиях та или иная стра­тегия более эффективна? <...>

На рис. 2 видно, что увеличение чис­ла признаков задачи в самом деле являет­ся источником повышения ее трудности. Не удивительно поэтому, что представите­ли целостной стратегии более эффективно решают задачи любых уровней трудности. Решающим оказывается то обстоятельство, что в этом случае испытуемому легче сле­довать всем правилам фокусирования. На всех уровнях трудности большее число лю­дей способно строго придерживаться пра­вил фокусировки, чем правил последо­вательного сканирования, эффективность которых ограничена способностью к за­поминанию. Единственное объяснение, ко­торое мы можем дать тому факту, что представители сканирующего метода недо­статочно рано выходят из игры при уве­личении трудности задач, состоит в том,

что время экспозиции в нашем эксперименте слишком мало. При увели­чении числа признаков и повышении частоты следования примеров пред­ставителю фокусирующей стратегии становится так же трудно вспомнить свою гипотезу, как представителю сканирующей стратегии — свои пре­жние примеры. Мы не имеем прямого доказательства этого объяснения, но оно представляется нам разумным. <...>

В заключение необходимо сформулировать еще одно положение общего характера. Имея дело с задачей, при которой произвольно избран­ная последовательность операций приводит к образованию понятий, че­ловек ведет себя в высшей степени организованно и разумно. Концепция стратегии дала возможность показать это.

6. Исследования процессов умозаключения и приня­тия решения

Г. Глейтман,

А. Фридлунд,

Д. Райсберг

МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС: РАССУЖДЕНИЕ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ¹

При постановке задачи цель задана, но средства для ее достижения еще требуется найти. И как мы уже поняли, цели, которые определяют задачу, бывают совершенно разными. Одни из них — механические (на­пример, починка машины), другие связаны с вычислениями (решение задачи с водой и сосудами), третьи — социальные (например, нахождение деликатного способа отклонить приглашение). Еще одна форма решения задач представляет особый интерес. Это рассуждение, цель которого заключается в том, чтобы определить, какие выводы можно сделать из конкретных предпосылок или исходных положений. Как люди рассуж­дают? В течение многих лет ученые считали, что люди, рассуждая, ис­пользуют процессы, подобные законам формальной логики. Так, Джордж Буль (математик XIX в., разработавший булеанскую логику, лежащую в основе многих компьютерных операций) написал трактат о законах ло­гики под названием «Исследование законов мысли». Однако его поло­жения сегодня вызывают серьезные сомнения. Законы логики говорят нам о том, как следует думать, но они не объясняют того, как люди ду­мают на самом деле.

Дедуктивное рассуждение

При дедуктивном рассуждении человек пытается установить, мож­но ли вывести конкретное заключение из имеющихся предпосылок. По мнению логиков, валидность дедукции зависит от небольшого количества

¹ Глейтман Г., Фридлунд А., Райсберг Д. Основы психологии. СПб.: Речь, 2001. С. 381-390.

Глейтман Г., Фридлунд А., Райсберг Д. Мыслительный процесс. 581

правил, уложенных в рамки четких логических отношений. Но следуют ли люди этим правилам?

Классическим примером дедуктивного рассуждения служит анализ силлогизмов — операция, восходящая к Аристотелю. Каждый силлогизм содержит две предпосылки и заключение. Вопрос состоит в том, истинно или ложно заключение, выведенное из предпосылок (рис. 1).

Вот два примера таких силлогизмов:

Все А есть В. Все В есть С.

Следовательно, все А есть С. (Заключение истинно.)

Все А есть В. Некоторые В есть С.

Следовательно, все А есть С. (Заключение ложно.)

Ниже приведены те же самые силлогизмы, воплощенные в конкрет­ных примерах.

Все произведения искусства прекрасны.

За всеми прекрасными вещами нужно ухаживать.

Следовательно, за всеми произведениями искусства нужно

ухаживать.

(Заключение истинно.)

Все произведения искусства красивы. Некоторые красивые вещи стоят дорого.

Следовательно, все произведения искусства стоят дорого. (Заключение ложно.)

Заметим, что истинность заключений этих (или любых других) силлогизмов зависит лишь от того, подчиняется ли заключение, выведен­ное из предпосылок, законам логики. Истинность или ложность предпо­сылок не имеет отношения к истинности самого заключения. Например, заключение следующего силлогизма, хотя и выведенное из абсолютно ложных предпосылок, является логически истинным.

Все произведения искусства сделаны из бобов.

Все, что сделано из бобов, можно превратить в часы.

Следовательно, все произведения искусства можно превратить

в часы.

(Заключение истинно.)

582 Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

До XIX в. большинство философов были убеждены в том, что способность оценивать силлогизмы является неотъемлемой частью чело­веческого разума. Некоторое разочарование вызвали результаты психо­логических экспериментов, показавшие, что ученики делают огромное количество ошибок при оценке силлогизмов. Точнее, их оценка варьиро­валась в зависимости от тех или иных факторов, и некоторые силлогиз­мы казались им легче, чем другие. (Последний из приведенных выше силлогизмов оказался одним из легких; а вот ложный силлогизм — од­ним из самых трудных). Испытуемые были также более точными, если силлогизм задавался конкретным примером, нежели абстрактными поня­тиями. Тем не менее, при оценке истинности или ложности силлогизмов ошибки были частыми, иногда достигая уровня 80%'.

Более того, ошибки участников не были результатом лишь простой невнимательности. Оценив силлогизмы, они опирались на системные стратегии, которые часто заводили их в тупик. Например, испытуемые чаще оценивали заключение как истинное, если оно казалось им правдо­подобным, — абсолютно независимо от того, следовало ли заключение логически из имеющихся предпосылок. Так, они чаще соглашались с заключением «за всеми произведениями искусства нужно ухаживать» в первом примере, чем с заключением «все произведения искусства мож­но превратить в часы». Оба заключения логически вытекают из своих предпосылок, однако первое правдоподобно и поэтому чаще определялось как истинное.

Рис. 1. Дедуктивное рассуждение

¹ См.: Gilhooly К. Thinking: Direct, undirected and creative. N. Y.: Academic Press, 1988.

Глейтман Г., Фридлунд А., Райсберг Д. Мыслительный процесс, 583

В некоторых случаях это полезная стратегия: испытуемые делали все возможное, чтобы оценивать заключения силлогизмов, исходя из всего того, что они знали. Однако в то же время эта стратегия означает полное непонимание законов логики. Силлогизм вовсе не говорит нам о том, что заключение есть истина. Он просто говорит о том, что заключе­ние следует (или не следует) из данных предпосылок. Стратегия, исполь­зуемая многими людьми, показывает, что они не понимают этого. Эта стратегия заставляет их считать заключение истинным, если они с ним согласны, даже если исходные предпосылки не поддерживают его; и счи­тать ложным заключение, с которым они не согласны, даже если оно логически следует из имеющихся предпосылок.

Индуктивное рассуждение

При дедуктивном рассуждении мы идем от общего к частному. Мы отталкиваемся от общего правила (Все люди смертны) и оцениваем, при­менимо ли это к конкретному случаю (Смит — человек). Однако боль­шинство наших рассуждений носят индуктивный характер, при котором процесс идет в обратном направлении: мы идем от частного к общему. Мы рассматриваем множество различных случаев и пытаемся вывести общее правило, объединяющее все эти случаи.

Индуктивное рассуждение лежит в основе научной деятельности, поскольку цель науки состоит в определении общих законов, которые определяют внешне совершенно несопоставимые, частные явления. Сна­чала ученые постулируют гипотезу — вероятностное суждение о законах окружающего мира — и потом пытаются подтвердить ее. Однако гипоте­зы выдвигаются и обычными людьми, которые пытаются понять (и та­ким образом предсказать, или даже изменить) порядок событий. Мы за­мечаем удрученность друга и выдвигаем гипотезу, объясняющую его уны­ние. Мы не можем завести автомобиль и выдвигаем гипотезу о том, что именно в нем неисправно. Выдвинутая гипотеза может и не подтвердить­ся, но она, тем не менее, является попыткой решить частную задачу с помощью какого-либо общего правила.

Суждение на основе частоты

На основе чего мы выдвигаем гипотезы — о настроении друга, о причине неисправности автомобиля или о возможных будущих действи­ях политика? Во многих случаях это сильно зависит от характера фак­тов из прошлого. Насколько часто политик сдерживал свои обещания? Как часто бессонница была причиной плохого настроения друга? Сколь-

584