Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Рис. 9. Ван Гог. «Комната в Арле». 1888 г, Чикаго, Институт искусств

дельность на рис. 8 была введена для простоты рассуждений). Но уди­вительным образом и при переносе взгляда к боковым стенам мы снова видим такую же приблизительно параллельную структуру, то же самое можно сказать и о любой другой области изображенного пола. Нерегу­лярные элементы «паркета» обладают свойством в зависимости от того, на какую часть изображения пола смотрит человек, «складываться» в приблизительно параллельные структуры, без того чтобы где-либо обра­зовались недопустимые «треугольники», о возможности появления кото­рых говорит рис. 8, В. Но Ван Гог был вынужден отказаться от четкого «вырисовывания» каждой доски, как это сделал бы, например, худож­ник эпохи Возрождения.

До настоящего времени при сравнении систем линейной и перцеп­тивной перспектив учитывалось преобразование сетчаточного образа лишь только механизмом константности величины. Чтобы закончить рассмотрение вопросов, возникающих при непосредственной передаче

Раушенбах Б.В. [Пространственные построения в живописи] 461

зрительных образов на плоскости картины, следует оговорить и те про­блемы, которые дополнительно возникают перед художником, посколь­ку его зрительное восприятие (как и восприятие любого человека) под­вержено также действию механизма константности формы.

<...> Учет действия механизма константности формы надо произво­дить отдельно по отношению к локальным областям пространства, свя­занным с расположенными в них предметами. Такой именно метод и принят в настоящем [тексте].

Таким образом, система перцептивной перспективы оказалась дос­таточно гибкой. После того как сетчаточный образ преобразован систе­мой зрительного восприятия и художник приступает к перенесению это­го восприятия на плоскость изображения, он сталкивается с фундамен­тальным свойством этого процесса — принципиальной невозможностью абсолютно точного переноса геометрических свойств восприятия на плос­кость картины. Эта невозможность связана с действием как механизма константности величины, так и механизма константности формы. В за­висимости от того, каким образом будет решена художником задача компенсации неизбежных искажений, что он решит передавать точно, а что «искажать», могут возникнуть разные типы перцептивной перс­пективы, и эта разнотипность действительно наблюдается в истории ис­кусства. <...>

В заключение следует дать сравнение свойств двух основных сис­тем перспективы — линейной и перцептивной.

1. При изолированном изображении удаленных областей простран­ства обе системы совпадают и обе точно воспроизводят естественное зри­тельное восприятие. Их отличие возникает тогда, когда оказывается не­обходимым изображать средний и тем более близкий передний план.

2. Независимо от применяемой системы перспективы изображение среднего и близкого передних планов без отклонений от геометрии зри­тельного восприятия (без «ошибок») невозможно.

3. Изображение на картине близких областей пространства в сис­теме линейной перспективы малоэффективно, поскольку непередаваемые в картине бинокулярные признаки глубины играют при созерцании этих областей основную роль. Построенное на этой основе изображение будет восприниматься зрителем как содержащее особенно много очень грубых «ошибок». Перцептивная перспектива, в которой происходит изображе­ние геометрии зрительного восприятия, не знает таких ограничений (по­этому художники, пишущие групповой портрет с равновеликими голо­вами, без их перспективного сокращения, фактически работают в систе­ме перцептивной перспективы).

4. Правила построения изображения в системе линейной перспек­тивы определяются однозначными законами оптики, т.е. не связаны с работой человеческого сознания (пример — фотография). Построение

462