11.2. Методологические основы кейнсианской теории

 

Одна из наиболее популярных сегодня макроэкономиче­ских моделей основывается на кейнсианской концепции взаимозависимости основных макроэкономических пара­метров. Более того, аналитический инструментарий, предло­женный Дж.М.Кейнсом более шестидесяти лет назад, яв­ляется частью общепринятого языка, на котором представи­тели всех экономических школ и течений общаются между собой.

После первой мировой войны ведущие страны Запада пе­реживали заметные экономические трудности, стремитель­но нараставшие и вылившиеся в Великую экономическую депрессию конца 20-х — начала 30-х годов. Так, в США в 30-е годы уровень безработицы в среднем составлял более 19%. К 1940 г. объем национального выпуска в этой стране только на 1,5% превышал уровень 1929 г. Аналогичные процессы происходили в Германии, Великобритании и других капиталистических странах. В Англии девятнадцать лет — с 1921 до 1940 г. —  уровень безработицы постоянно был выше 10%. Такая кризисная ситуация не вписывалась в утверждения классиков о сбаланси­рованной экономике на основе полной занятости.

Большинство экономистов-практиков в этот период счи­тало, что глубокий спад производства и безработица вызваны недостаточными потреблением и совокуп­ными расходами. В качестве «лекарства» предлагалось со­здать систему общественных работ за счет средств наци­онального бюджета, чтобы увеличить совокупные расхо­ды, стимулировать рост производства и создать новые ра­бочие места.

Но эти рекомендации экономистов, приносившие при их реализации положительные результаты, противоречили ус­тоявшимся представлениям экономической теории. Кейнс поставил перед собой цель обосновать необходимость создания си­стемы общественных работ, когда в стране — спад производ­ства и наблюдается массовая безработица. Он попытался дока­зать, что классики неправомерно игнорировали саму возможность спада и что экономика не в состоянии автоматически обеспечить полную занятость.

Для ответа на вопрос: «Почему не срабатывают механиз­мы саморегулирования экономики?» Кейнс критически пе­реосмыслил ряд догматов классической теории, и прежде всего закон Сэя. Он указал на возможность длительного не­соответствия инвестиционных планов и планов сбереже­ний, которое «лихорадит» экономику. Несоответствие это обусловлено, во-первых, тем, что субъекты сбережений и ин­весторы — разные лица, и во-вторых, они руководствуются в своих действиях различными мотивами. Поэтому не сущест­вует механизма, постоянно выравнивающего размеры инве­стиций и сбережений.

Люди сберегают, чтобы делать крупные покупки, удовлетворять будущие потребности своих семей, иметь запас ликвидных (наличных) денежных средств, обеспечить себя и своих детей в будущем, застраховаться от непредвиденных случаев (болезнь, безработица и т.д.), в силу привычки. Ни один из этих мотивов не чувствителен к ставке процента. Основной мотив инвестиций фирм: максимизация нормы чистой прибыли, что требует соотносить доходность инвестиционного проекта с реальной ставкой процента.

Факторами, определяющие величину сбережений, являются доход домашних хозяйств, уровни цен и налогообложения, величины накопленного богатства и потребительской задолженности, экономические ожидания и др. Факторы, обусловливающими динамику инвестиций фирм, — реальная ставка процента, ожидаемая норма чистой прибыли, изменения в технологиях производства, величина наличного основного капитала, динамика совокупного дохода, экономические ожидания, уровень налогообложения и др.

Поскольку мотивы и факторы, определяющие величины сбережений и инвестиций, различны, нет механизма автоматического выравнивания этих величин. Кейнс делает вывод о том, что закон Cэя не действует.

Но почему не срабатывает «вторая линия защиты» — из­менения в ценах и зарплате? Дело в том, считает Кейнс, что и цены, и зарплата в силу тенденций монополизма в эконо­мике, чрезмерного влияния профсоюзов, существования долгосрочных контрактов негибки. А если цены и зарплата не снижаются, сокраще­ние совокупных расходов приведет к спаду реального объ­ема выпуска и безработице.

Кейнс сделал вывод, что величина национального выпуска определяется не факторами со стороны совокупного предложения (величиной производственных ресурсов, которыми общество располагает), а факторами со стороны совокупного спроса.