Этические сомнения относительно исследования самоопределяющейся личности с помощью традиционных («объективных») средств

Многие психологи (А. Г. Асмолов, Л. И. Божович, Б. С. Братусь, Ю. Б. Гиппенрейтер, А. Н. Леонтьев, А. Маслоу, В. В. Петухов, С. Л. Рубинштейн, Г. Шихи, В. Франкл, Э. Фромм и др.)

329

разделяют точку зрения, согласно которой именно ценностно-смысловые ориентации являются основой развитой личности. Но личность тем и интересна, что она уникальна, а следовательно, не поддается соотнесению с различными «нормами», полученными в ходе объективных исследований с использованием мощного математико-статистического инструментария...

Кроме того, даже если представить, что существуют какие-то фантастические средства оценивания личности, то возникает проблема, когда сам человек может не согласиться, чтобы исследовали его внутренний мир так, как исследуют неодушевленный объект, просто измеряя какие-то параметры, оценивая человека по каким-то шкалам, стенам и т. п. Все это требует поиска совершенно иных подходов и методов, основанных не только на возможности исследовать «уникальное» и постоянно меняющееся (развивающееся или деградирующее), но и на уважении личности обследуемого, на принятии им исследовательской задачи.

28. Перспективные подходы, основаны на «понимании» нравственных проблем самоопределяющейся личности. Метод «открытых глаз»

Возможности и ограничения герменевтических подходов к исследованию ценностно-смыслового развития личности (по В. Н. Дружинину)

Поскольку герменевтические методы становятся предметом все более серьезного обсуждения психологов, то есть смысл кратко обрисовать его возможности и ограничения применительно к задачам психологического исследования (или эксперимента) нравственного развития (или нравственной деградации) личности. Как отмечает В. П. Дружинин,

330

«результат применения герменевтического метода уже есть факт и, следовательно, «понимающий психолог» ведет себя по отношению к человеку-клиенту в соответствии с тем, как он понял психику клиента методом вчувствования, эмпатии и т. п.», но «само действие психолога и ответное действие клиента — это реальности из области применения экспериментального метода» (Дружинин, 1994. — С. 119). Кроме того, результаты применения герменевтического метода, скорее всего, зависят от «типа личности исследователя»; «область применения герменевтического метода — уникальные, целостные, обладающие «разумной» составляющей объекты»; «герменевтический метод не удовлетворяет требованиям инвариантности знания по отношению к субъекту исследовательской деятельности»; модификациями психологического герменевтического метода являются биографический метод, анализ результатов (продуктов) деятельности, психоаналитический метод (Дружинин, 1994. — С. 120—122).

«Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психологических дисциплин немыслимы без «чисто герменевтических» методик, — отмечает В. П. Дружинин, — в частности, психологический анализ деятельности является не чем иным, как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического знания, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа» (Дружинин, 1994. — С. 156).

Таким образом, данные методы (а также их модификации) могут стать перспективным средством для исследования нравственного развития человека. Но, к сожалению, реальное применение этого метода пока еще встречает множество препятствий. Например, большинство дипломных и диссертационных работ по психологии выполняется в рамках «естественнонаучного» подхода, а публикация результатов исследований (в том числе и исследований личности во всей ее уникальности, и ценностно-смысловых ориентаций),

331

как правило, предполагает довольно «убедительную» математико-статистическую обработку...

Кроме того, само использование герменевтического метода предполагает, что психолог должен хорошо им владеть, но как раз этому часто в психологических вузах и не обучают (или обучают недостаточно). Проблема в том, что для освоения герменевтического метода, помимо базового психологического образования, нужна еще и хорошая практика, и просто готовность «видеть» (осознавать, переживать) общественные и человеческие проблемы.