«Психологический феномен дурака»

Вопрос, что такое «дурак», неразрывно связан с другим вопросом: а что же (или кто же) есть «умный»... Как и многие другие сложнейшие явления, и в этой проблеме одно связано с другим, не может быть рассмотрено и понято без своей

167

противоположности. Между тем еще Э. Фромм говорил, что «XX век блистает отсутствием образов достойного человека в достойном обществе... все сосредоточились на критике», то есть мало продвинулись в понимании, что такое достойный и прекрасный человек (Фромм, 1992. — С. 84). Но как это ни удивительно, и в построении образа человека ничтожного (как противоположности человеку достойному и прекрасному) многие наши деятели искусства и науки психологии не очень-то преуспели. Все это еще раз свидетельствует о сложности проблемы.

И все эти проблемы приходится рассматривать в условиях современной России, когда коренным образом меняется вся общественная жизнь и когда происходит реальная «смена элит». В этой ситуации для немалой части людей открываются возможности за очень короткое время и часто без особых интеллектуальных и духовных усилий переместиться «из грязи в князи». Заметим, что немалая часть самоопределяющихся в этой ситуации людей, особенно молодых людей или людей среднего возраста, но с «претензиями» на свою исключительность, движима в своих поступках именно такой открывшейся возможностью — поскорее соприкоснуться с «высшим светом», стать не просто «новыми русскими», но «новой элитой»!

Проблема в том, не окажутся ли такие люди у «разбитого корыта» и что они успеют сотворить со страной в своих тщеславных устремлениях?.. Ведь сказал же в свое время Ж. Лабрюйер, что «раб зависит только от своего господина, честолюбец — ото всех, кто способен помочь его возвышению». «Тщеславные люди возбуждают презрение у мудрецов, восхищение у глупцов, становятся идолами паразитов и рабами своей собственной похвальбы», — писал Ф. Бэкон. Проблема дурака и личности, массы и элиты, особенно в переломные моменты истории, — это не только проблема самоопределения конкретного человека, не только проблема общества, но и проблема культуры во всей ее сложности и многообразии, поскольку человек самоопределяется не только в конкретном

168

социуме, но и в более глобальных, культурных системах. Почему-то именно в последнее время все чаще можно услышать слова «страна дураков», что требует от психологов особого отношения к рассматриваемому вопросу.

В культуре накоплено немало интересных мыслей о глупости, которые также могут служить отправными точками для анализа проблемы, хотя и не решают ее окончательно. Например, Ф. М. Достоевский говорил, что «дурак, познавший, что он дурак, это уже не дурак»... «Нет глупцов более несносных, чем те, которые не совсем лишены ума», — писал Ф. Ларошфуко. Писатель-антифашист Ст. Е. Лец говорил, что «интеллектуально независимы только гении и дураки». Еще древние еврейские мудрецы отмечали, что «жадность — родная сестра глупости, которую сама предваряет»... Таким образом, глупость и ум находятся в очень непростых и даже парадоксальных отношениях: оказывается, чтобы поумнеть, следует познать, что ты глуп (по Ф. М. Достоевскому), или то, что наиболее несносная глупость именно такая, которая не совсем лишена ума (по Ф. Ларошфуко), и уж особенно странно для современного человека слышать, что жадность предваряет глупость (согласно еврейским мудрецам), хотя многие убеждены, что именно жадность является основой предприимчивости и хитрости, которые якобы и составляют главные признаки ума, интеллекта.

Кстати, об «интеллекте». Проводя занятия со школьниками (с учащимися 10—11-х классов) различных московских школ, я вдруг случайно обнаружил, что в своих письменных работах более половины из них делают ошибки в слове «интеллект», а многие из них делают по две и более ошибок, хотя в слове «доллар» ошибок мною замечено не было, что лишний раз подтверждает актуальность проблемы «продажности» в нашем обществе. В качестве великолепного примера соотношения интеллекта и жадности (выражающейся в стремлении к деньгам) можно привести рекламу на кабельном телевидении, которую неоднократно показывали по кабельному телевидению в Северном административном округе

169

Москвы где-то в декабре месяце 1996 года (воспроизводится дословно, точнее — добуквенно): «Интелегентный русский аспирант снимет однокомнатную квартиру»... А ведь телевизионная реклама стоит недешево, поэтому можно предположить, что у «интелегентного русского аспиранта» денежки водятся, уж он то наверняка легко решил для себя проблему личностной продажности...

В обыденном сознании, в разговорной речи слова «дурак», «глупость» обычно связывают с недостатком или с ущербностью ума. Например, в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова «глупый» человек определяется как: «1. С ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый. 2. Не обнаруживающий ума, лишенный разумной содержательности, целесообразности»... Однако даже на уровне обыденного сознания (при условии хоть сколько-нибудь серьезного воспитания) как-то не принято смеяться над людьми, которые действительно страдают определенными умственными недостатками.

В этом плане наука психология (и психиатрия) относится к дуракам и к глупости более корректно: эти понятия в психологических и медицинских науках просто не употребляются. Вместо этого используются специальные термины, например «невысокий коэффициент интеллектуальности», «задержка (всего лишь) умственного развития», «олигофрения» и т. п.

К сожалению, и в науках все эти понятия еще нуждаются в уточнении. Например, Э. Торндайк полушутя следующим образом определил «интеллект»: «...это то, чем Платон, Аристотель и Фукидид отличались от афинских идиотов своего времени», а Э. Боринг с не меньшей иронией говорил, что «интеллектом» можно считать то, «что измеряется с помощью тестов на интеллект» (цит. по: Зинченко, 1995. — С. 15).

В последние годы все больше сомнений появляется и по поводу выделяемых в клинической психологии «нормы» и «патологии», в том числе и применительно к умственному развитию. Исходя из принятого в гуманистической психологии понимания человека как «настоящего», «полного»,

170

развивающего себя, у которого ничего не отнято», В. В. Петухов пишет: «...гуманистические психологи по сути сказали: если в бихевиоральной терапии грань между нормой и патологией обязательна (как в традиционном обществе), а в психоанализе она уже оказывается размытой (как в переходные времена), то при настоящем личностном развитии никакой грани между нормой и патологией нет. Личность может быть или не может быть аномальной («не там борьба лежит»)» (Петухов, 1996. — С. 85). Таким образом, если рассматривать конкретного человека как личность, то следует признать за ним право иметь определенные отклонения («аномалии»). «Никаких «лишних людей» (или их «свойств») — нет. Обладать причудами — любыми (о, ужас!) — можно, а вот опереться на них, когда проблема становится собственной, нельзя — не выходит», — отмечает далее В. В. Петухов (1996. — С. 86).

Особенность психиатрического и психотерапевтического подхода в том, что в них совершенно отсутствует стремление как-то унизить, обидеть человека, имеющего проблемы с интеллектом. Ведь слова «дурак», «глупость» в немалой степени оценочны, оскорбительны, и именно так они используются в обыденной жизни. Но почему-то ведь используются! Вероятно, в культуре и в обществе по отношению к каким-то людям это все-таки оказывается необходимым, если рассматривать культуру и общество как они есть, то есть не как некие вымышленные образы культуры и общества, а как некие реальности, где наряду с высшими достижениями человечества есть и преступность, и жадность, и глупость, и зло... Ведь почему-то все это там тоже имеется...

Дурак — слово обидное, поэтому следует разобраться, можно ли иногда «обижать» человека ради его же блага? Большинство психотерапевтов, особенно имеющих гуманистическую ориентацию, отвечают однозначно: нет, ни в коем случае обижать клиента (точнее — пациента) нельзя! И действительно, если у человека имеются серьезные внутренние проблемы, если он находится на грани отчаяния (а то и самоубийства), то помощь ему должна основываться на добре и

171

эмпатии. В этих случаях принцип «Не навреди!» является основой для помощи отчаявшемуся человеку, страдающему различными психическими заболеваниями, переживающему низкий уровень своего интеллектуального развития... Стоп! Если человек уже «страдает», уже «переживает», то дополнительно обижать его просто бессмысленно, да и негуманно в высшей степени! Но, если человек даже не осознает своего дурацкого положения, воздействие на него с помощью эмоциональных средств может иногда оказаться благотворным.

Без переживания не может быть полноценного развития, особенно развития нравственного. Вероятно, кто-то удивится, что интеллектуальное развитие (о котором мы и говорим) вдруг связывается и с нравственностью. Но отмечал же в свое время философ М. М. Бахтин, что «понять предмет — значит понять мое долженствование по отношению к нему (мою должную установку)... мою ответственную участность» и что по-настоящему понять предмет — это понять его «нравственный смысл» (цит. по: Зинченко, Моргунов, 1994. — С. 65).

Как известно, часто главной движущей силой человека является стремление к преодолению чувства собственной неполноценности (по «раннему» А. Адлеру). Но само такое чувство уже предполагает переживание своей неполноценности, и именно такое переживание является основой для «мук творчества» по самосовершенствованию, в том числе, и по преодолению в себе «дурака»... По этому поводу Ст. Е. Лец верно заметил, что «миг, когда осознаешь себя бездарным, озарен проблеском гениальности».