Проблема недобросовестности исследования

Эта проблема одна из наиболее сложных в экспериментальной психологии. Многое зависит от самого критерия «добросовестности». Если идти традиционным путем, то добросовестность во многом зависит от «объективности» метода, от адекватности используемых методик целям и гипотезам исследования, от репрезентативности исследуемых выборок и

43

т. п. Но уже давно подмечена закономерность: чем выше уровень организации психического (например, уровень личности, индивидуальности...), тем труднее он поддается измерению и шкалированию. И наоборот, чем проще организация психического, тем эффективнее так называемый «объективный метод» (см. Дружинин, 1994. — С. 123—134).

В современной экспериментальной психологии сложилась традиция, согласно которой сложность используемого математико-статистического инструментария является «надежной» гарантией добросовестности исследования. И наоборот, исследование, выполненное с опорой на «понимание», «прочувствование» ситуации, где важнейшую роль играют интуиция и опыт исследователя, считается «несерьезным», и результаты таких исследований часто даже вообще не принимаются к публикации в «солидных» научных изданиях. Как это ни парадоксально, но часто выдающиеся открытия (и не только в психологии) совершаются с опорой не на формальную логику и не на умопомрачительные расчеты, а с опорой на общее «понимание» проблемной ситуации. И многие выдающиеся ученые вообще с трудом могут внятно объяснить, как они пришли к своим открытиям. Примечательно, что известный отечественный психолог Е. А. Климов призывает к использованию более простых методов исследования, считая «простоту» важнейшим достоинством методики, а также отмечает, что «метафоричность» научного языка есть путь к концептуализации наших знаний» (см. Климов, 1995. — С. 73).

В очень сложной ситуации здесь оказываются начинающие ученые, которые просто обязаны продемонстрировать научному сообществу свою способность выполнять правила научного исследования по традиционной схеме (например, просчитывать личность с помощью так называемых «личностных тестов», хотя суть личности — в ее принципиальной неповторимости и несоотнесенности с различными усредненными «нормами» и т. п.). Но уже более солидные и опытные ученые могут позволить себе то, что называется «мысленный

44

эксперимент», или «квазиэксперимент». Естественно, такие эксперименты основываются на богатом опыте исследовательской деятельности по уже отработанным схемам. Поэтому начинающим ученым, видимо, надо смириться с необходимостью хотя бы внешне демонстрировать свою приверженность существующей традиции.

Проблема недобросовестности исследований в современных российских условиях осложняется недостаточным финансированием научных разработок, отсутствием достаточного количества необходимой аппаратуры и экспериментальных площадок, а также извечной российской суетой, когда серьезные проекты приходится (ради «экономии средств») проводить в «ускоренном режиме».

Другой гранью этой проблемы является недостаток времени у многих талантливых ученых для проведения настоящих исследований, когда основное время просто растрачивается на поиски дополнительных заработков (лекций в коммерческих вузах, подработками по весьма сомнительным проектам и т. п.).