Проблема «обоснованной» манипуляции сознанием клиента и возможные варианты снятия «этического парадокса»

На основании приведенных выше рассуждений и «этического парадокса» предмета психологии можно обозначить в виде вопроса и проблему метода психологии: как свести к минимуму манипуляцию сознанием другого человека в ходе его исследования и воздействия на него? Заметим, что речь не идет об отказе манипулировать вообще, поскольку часто такой отказ просто не возможен. Ниже представлены лишь некоторые ситуации, когда психолог просто вынужден в какой-то мере манипулировать сознанием клиента.

1. При работе с социально незрелым клиентом, который без помощи (и убедительных рекомендаций психолога) просто может наделать глупости.

14

2. При работе с клиентом, находящемся в состоянии аффекта (при условии немедленного принятия важного жизненного решения).

3. При консультировании в жестко ограниченном временном режиме (что часто, например, наблюдалось в центрах занятости в условиях массовой безработицы), когда для глубокого проникновения в проблемы клиента просто нет ни времени, ни сил и т. п.

Ситуация «обоснованной манипуляции» сознания клиента часто усугубляется тем, что значительная часть клиентов вообще стремятся занять пассивную позицию, добровольно доверяя решение своих проблем такому «умному» и «обаятельному» психологу... Такая пассивная ориентация клиентов процветает в платных психологических услугах, ведь клиент часто рассуждает примерно так: «Раз я заплатил деньги, то зачем мне напрягать свои мозги да еще брать на себя ответственность...». С одной стороны, необходимо преодолевать такую пассивную ориентацию клиентов, но, с другой стороны, если клиент будет сопротивляться, то не окажется ли это насилием над клиентом? Да и «кушать» психологу хочется, то есть, озадачивая клиента, психолог-консультант вообще может оказаться без надежного заработка (в виде гонораров «благодарного» клиента)...

Таким образом, изначально уже на методологическом уровне психология сталкивается с проблемой этического осмысления своей теории и практики. Но парадоксальность ситуации заключается в том, что немалая часть психологов все-таки считает, что можно обойтись и без этики. Например, некоторые специалисты, сравнивая психологию (психотерапию) и религию, отмечают, что главное отличие в том, что, если священник «принимает человека, но не его грех», то психолог «принимает человека, каков он есть», а «сила психологии и психотерапии — в полной безоценочности, в отсутствии любых абсолютов, кроме абсолютной ценности любого переживания» (Розин, 1991. — С. 65—66). Правда, другой известный психолог, Б. С. Братусь, считает, что сама

15

эволюция психологической мысли направлена на соединение с высшими христианскими ценностями (см. Братусь, 2000). Интересно, что В. Франкл, ссылаясь на Гете, отмечал, что «принимая человека таким, каков он есть, мы делаем его хуже; принимая же его таким, каким он должен быть, мы заставляем его быть таким, каким он может стать» (Франкл, 1990. — С. 27). Иными словами, без ориентации на нравственные идеалы опять не получается...

Но и здесь право выбора за самим психологом, что и делает его нравственным субъектом, способным к таким выборам и к ответственности за свои выборы (причем, ответственности, в том числе и перед самим собой).