Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru

родов и вариантов оставалась структурно необоснованной, поскольку то была алфавитная классификация в случае родовых категорий и понятийная — в случае вариантов2. Выделяя гнезда синтагматической сочетаемости для каждого рода и варианта, пожалуй, можно подступиться и к структурной классификации этих элементов, за которую до сих пор браться было рано. Намечаются три неодинаково полезных принципа классификации. Первый состоит в том, чтобы классифицировать все родовые категории с точки зрения одного варианта, и наоборот; например, в первый (положительный) класс будут сводиться все родовые категории, положительно сочетающиеся с вариантом существования, а в другой (отрицательный) - те, что не могут с ним сочетаться; в общем, это классификация внутри каждого гнезда синтагматической сочетаемости, вытекающая из простого чтения этих гнезд; хотя эта классификация и носит дробный характер (поскольку в каждом

1Базовая формула очевидным образом напоминает те основные черты женской одежды, которыми пользуется в своем диахроническом исследовании Крёбер; а тот перечень элементов, который предлагается здесь, относится к Модам со слабой диахронией.

2См. выше, 8, 7 и 9, 1.

223

гнезде начинается заново), она может быть полезна, если однажды встанет задача исчерпывающего (монографического) исследования всего диахронического поля некоторого рода или варианта - например, прозрачности одежды или исторической структуры блузки1. Второй принцип классификации, основанный на собственно функциональной эффективности, состоит в том, что относящимися к одному классу считаются все элементы, имеющие равное число валентностей одного типа (положительных или негативных); при этом выяснились бы изометрические зоны синтагматической эффективности, что пригодится при изучении структурной истории одежды, так как можно будет прослеживать стабильность или же подвижность каждой такой зоны с течением времени. Наконец, сосредоточив наши усилия на родовых категориях и предполагая, что число вариантов остается тем, какое принято здесь, можно было бы, выделяя для каждого гнезда наборы родовых категорий, обладающих одинаковыми валентностями, получить высоко когерентные группы родовых категорий - тех, что одинаково сочетаются с определенной группой вариантов; возьмем для примера группы деление- подвижность-запахнутость-фиксация (мы уже отмечали, что ей свойственна повышенная структурированность)2 - по отношению к этой группе родовые категории Чулки, Тулья, Клипс, Шов, Галстук (и другие) принадлежат к одному классу, поскольку ни один из них не может сочетаться ни с одним из этих 4 вариантов; сродству вариантов между собой соответствует и общность отказов в данной родовой группе. Подобная классификация имела бы то достоинство, что давала бы упорядоченную таблицу возможных и невозможных сочетаний; а при максимально тонкой спецификации привходящих факторов (обусловленных физическими, моральными и эстетическими ограничениями) этой возможности или невозможности можно было бы выявить культурное сродство между родами одной и той же группы3.

1Этим предполагается намеченный в 11, IV переход от одежды-описания к реальной одежде, если только мы не ограничим предмет исследования одной лишь «поэтикой» одежды (см. ниже, гл. 17).

2См. выше, 9, 20.

3Например: «паразитарные», «предельные», «нитевидные» родовые категории и т.д.

I.ВЕСТИМЕНТАРНЫЙ КОД 2. СТРУКТУРА ОЗНАЧАЕМОГО

13. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ

Свитер для прохладных осенних вечеров, когда вы проводите уик-энд в деревне.

I. МИРСКОЕ И МОДНОЕ ОЗНАЧАЕМОЕ

13.1. Различие комплексов А и В: изология

Прежде чем приступать к изучению означаемого в вестиментарном коде, следует напомнить1, что сегменты значения бывают двух видов: в одних означающее отсылает к эксплицитно-мирскому означаемому (комплексы А: тюссор = лето), а в других - к имплицитному глобальному означаемому, а именно к Моде изучаемого синхронического среза (комплексы В: короткое болеро, собранное в талии ≡ [Мода]). Различие этих двух комплексов связано с тем, каким образом