3. Типы (формы) уголовного процесса: история и современность. Отличительные черты обвинительного, инквизиционного, состязательного и смешанного процессов.

Уголовный процесс известен еще со времен древних государств, что подтверждают положения дошедших до нашего времени древних источников права. В них начинают формироваться первые черты и признаки судопроизводства, которое со временем оформляется как уголовное. Например, уже в них называется суд как орган, разрешающий споры; указывается, что решения судей можно было обжаловать, как правило, монарху. Уже в те далекие времена складывается представление о том, что нельзя быть судьей в собственном деле, что судья должен быть незаинтересованным лицом, а недобросовестный судья, уличенный в мздоимстве, мог быть подвергнут наказанию, в том числе смерти. Уже в это время встречаются упоминания о доказывании в суде: суду представлялись свидетели, можно было дать личные объяснения, продемонстрировать «поличное», на этой основе суд принимал решение. Появляются и первые нормы, определяющие порядок подачи заявлений о преступлении, распределение процессуальных обязанностей между участниками процесса, процедуры судебного рассмотрения дела. В ходе исторического развития европейской цивилизации выделяются четыре формы уголовного судопроизводства: частно-исковая (обвинительная), розыскная (инквизиционная), состязательная и смешанная.

Исторически первой сформировалась частно-исковая форма уголовного судопроизводства. В ранний период формирования государственности практически в каждом из государств судебная деятельность осуществлялась, как правило, чиновниками администрации или жрецами, а в некоторых случаях самим монархом. Задачей этой де ятельности было разрешать частные споры и обеспечивать с помощью власти разрешение конфликтов в сообществе. Поэтому судопроизводство не было постоянной функцией отдельного органа государства. Оно возникало лишь в тех случаях, когда потерпевший обращался за помощью, поэтому процесс возбуждался только по жалобе лица, которому был причинен вред. Если жалоба была ложной или не подтверждалась в судебном разбирательстве, к этому лицу можно было применить то наказание, которое полагалось обвиняемому. Жертва несла и бремя доказывания перед судьей, а обвиненная сторона могла приводить доказательства в свое оправдание. Суд при принятии р шения исходил из убедительности доказательств и выносил решение в пользу той стороны, которая смогла убедить его в своей правоте.

Но уже к I–IV веку н. э. начинает формироваться иная форма уголовного процесса — розыскная, или инквизиционная. Появля-ется возможность возбуждать дело без жалобы потерпевшего, т. е. «ex officio» — по инициативе определенных должностных лиц. Целью становится защита не только частных, но и публичных интересов, примером чему могут служить дела о нарушении религиозных норм, дела о казнокрадстве, дела о повреждении городских стен и т. п. Установление факта нарушения и вины лица, его совершившего, осуществляется также чиновниками государства до суда, но при активном участии в этом самого суда. Основным способом установления фактов становится допрос (inguisitio), при этом широкое распространение получает пытка, которая по представлениям того времени гарантирует правдивость показаний. Наиболее убедительным доказательством («царицей доказательств») становится признание обвиняемым своей вины. Для других показаний в законе устанавливаются формальные критерии оценки, позволяющие суду того времени оценивать степень доказанности вины. Например, в законодательных актах того времени можно встретить указания о том, что показания священника или отца против сына равняются единице доказательств. Следовательно, другие доказательства суду уже не нужны и вопрос о виновности предрешен. Показания лиц не благородного звания могли оцениваться дробью, например, 1⁄3 от единицы доказательств, следовательно, суду нужны были как минимум три подобных свидетеля. Но ситуацию спасало признание обвиняемого, которое всегда можно было получить с помощью пытки. Суд принимал активное участие в доказывании до судебного разбирательства. Производство становилось письменным, и в судебном процессе оглашались записи, произведенные на допросе, в том числе и при применении пыток. Стороны лишались какой-либо процессуальной активности. Обвиняемый вообще не рассматривался как субъект процесса, он не имел права на защиту. Единственным средством защиты была теоретическая возможность устоять под пытками и не признать свою вину, что было практически невозможно. Суд определял степень пыток, которые следовало применить к обвиняемому, чтобы получить единицу доказательств. Он же решал вопрос о виновности и о мере наказания. Наиболее часто применялась смертная казнь, и суд решал, каким способом должен быть казнен осужденный, с учетом характера совершенного преступления и его поведения в процессе расследования, в том числе и под пыткой. Розыскная (инквизиционная) форма уголовного процесса просуществовала долго, а отдельные ее элементы существуют и в современном уголовном судопроизводстве смешанной формы.

Состязательная форма процесса зародилась в средневековой Англии, когда в других европейских государствах господствовала инквизиционная форма. Появление состязательного уголовного процесса было обусловлено рядом объективных особенностей. Наиболее значимыми представляются две:

1) королевская судебная прерогатива, в силу которой правосудие осуществляли разъездные королевские судьи, разрешавшие все споры и обвинения, возникавшие на местах; и

2) общее право, которое формировалось на основе судебной практики.

Такая организация судопроизводства объективно порождала необходимость состязательности и становилась основой формирования судейской независимости. Судьи, приезжая на места, ничего не знали о происшествиях, спорах и преступлениях, поэтому не могли иметь предвзятого мнения или указаний, как решить дело. Они могли узнать о преступлении и его обстоятельствах только от сторон, поэтому процесс возбуждался только при наличии жалобы потерпевшего. Если потерпевшего не было, жалобу должна была инициировать община, а если община не сообщала о преступлении, она облагалась штрафом в пользу королевской казны. Поэтому и бремя доказывания преступления возлагалось на эту сторону, тогда как обвиняемый обязан был опровергать обвинение и доказывать свою невиновность. Суд не участвовал в установлении обстоятельств дела так, как это было в розыскном процессе. Он оценивал то, что представляли ему стороны, и должен был принимать решение по результатам гласного и устного, состязательного и равноправного судоговорения.

Решение должно было основываться на праве, но позитивных источников права, как в других государствах, в Англии не было. Источником права служили обычаи данной местности, которые стороны и их свидетели знали лучше, чем судьи, а также предыдущие судебные решения по аналогичным делам и юридическая доктрина, которые могли знать только судьи. Это также порождало необходимость обсуждения правовой основы дела в процедуре состязательности и равноправия сторон и вместе с тем требовало самостоятельности судьи в выборе наиболее подходящей правовой основы для своего решения. Постепенно формировались такие правила состязательного уголовного процесса, как:

а) признание судопроизводством только того, что происходит в судебном заседании;

б) признание процессуальных прав сторон, предоставление им процессуального равноправия;

в) появление доказательств только в результате судебного разбирательства, а не в процессе досудебного производства;

г) отделение суда от процессуальных функций сторон;

д) независимость суда в принятии решения по результатам судебного разбирательства и др.

Такая форма уголовного судопроизводства получила распространение в тех странах, которые осваивала или колонизировала Англия и где эта форма существует до настоящего времени.

Буржуазные революции принесли существенные перемены и в уголовное судопроизводство. Идеалы и правила инквизиционного судопроизводства были отвергнуты. Стала формироваться система новых принципов уголовного процесса, среди которых такие как презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, недопустимость пыток, оценка доказательств на основе внутреннего убеждения, устность и гласность судебного разбирательства, независимость судей и ряд других. Вместе с тем сохранялось публичное значение уголовного судопроизводства. Это привело к формированию смешанной формы уголовного судопроизводства во многих государствах континентальной Европы.

Для этой формы характерно наличие двух частей уголовного судопроизводства: досудебной и судебной. Досудебное производство сохраняет черты розыскного процесса, конечно, с существенным изменением всех процедур в соответствии с новыми принципами процесса. Уголовное судопроизводство возбуждается не только по жалобе потерпевшего, но и по инициативе правоохранительных органов государства. Доказывание обвинения возложено на органы обвинения, а обвиняемый, ставший субъектом процесса, не обязан доказывать свою невиновность, которая презюмируется. В досудебном производстве происходит собирание и закрепление доказательств, которые затем предъявляются суду. Досудебное производство осуществляется письменно, негласно, единолично, но с предоставлением обвиняемому определенного набора процессуальных прав для участия в процессе и защиты от обвинения.

Судебное разбирательство строится на других принципах: гласности, состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, устности и непосредственности судебного разбирательства, оценки судом доказательств на основе своего внутреннего убеждения и пр.

Российский уголовный процесс также знал различные формы в процессе своего развития. Ранний уголовный процесс был исковым (обвинительным); затем его сменила розыскная (инквизиционная) форма процесса. Судебные реформы 1864 г. установили смешанную форму процесса, которая с некоторыми изменениями просуществовала до 1917 г.

В советский период вырабатывались новые формы уголовного процесса, адекватные советской идеологии и устройству советской власти. Это привело к появлению классового подхода и к вопросам типологии уголовного судопроизводства, и к выделению не формы, а исторического типа уголовного процесса. Советская теория выделяла рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы уголовного процесса. Однако такой подход не позволял анализировать собственно процессуальные различия, в частности при выделении социалистического типа уголовного процесса. По своей форме, несмотря на все идеологические характеристики, он продолжал оставаться смешанным процессом. В постсоветский период, уже в процессе современной реформы российского уголовного судопроизводства 1992–2002 гг. и позже 2002–2013 гг., он также продолжает сохранять форму смешанного процесса, хотя его принципы и процессуальные нормы претерпели достаточно существенные изменения.

Современная наука уголовного процесса, рассматривая историю развития уголовно-процессуальной деятельности, предлагает категорию «модель» уголовного судопроизводства, выделяя розыскную и состязательную модель. Однако в чистом виде такие модели можно выделить лишь в теории, т. е. идеально. В реальной же практике они не встречаются, поскольку уголовный процесс в разные исторические эпохи и в разных государствах характеризовался смешением черт розыскного и состязательного характера, которые сочетались и сочетаются в современных процессах в разном соотношении, делая реальный процесс розыскным или состязательным лишь «по преимуществу».