Экономика и ее роль в жизни общества. Материализм в понимании общества и его истории. К. Маркс

В положениях, что экономика играет решающую роль в жизни общества, что именно общественное бытие определяет общественное сознание, выражается материализм.

От экономики зависит социальная структура общества (касты, социальные слои, нации, общественные группы). Социальная сфера общественной жизни - Маркс говорит об объективной эволюции производительных сил, но на определенной ступени производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями - начинается эпоха социальной революции. Этот процесс носит неизбежный характер. Это может иметь как военные формы, так и мирные, но этот процесс должен происходить.

Подчеркивается, что производительные силы существуют в рамках определенных общественных отношений, т.е. люди связываются друг с другом для того, чтобы обмениваться результатами труда, организовывать свою жизнь. Общественные отношения сохраняются довольно долго, до тех пор пока не произойдет этот слом. Маркс по поводу общественных отношений писал так: “Негр есть негр, только при определенных отношениях он становится рабом. Хлопкопрядильная машина есть машина для прядения хлопка, только при определенных отношениях она становится капиталом.” Речь идет о качестве социальном, социальном статусе - почему люди являются представителями какой-то касты, сословия либо являются свободными в рамках общества. Это все зависит от социального статуса.

Качество социальное возникает только тогда, когда естественное явление включается в систему общественных отношений. Например, студенты и преподаватель. Но все это зависит от сложившихся общественных отношений. Стоит изменить общественные отношения – все изменится следом.

Социальная структура.

Экономика является основой, а социальная вторичной сферой, которая должна, следовательно, соответствовать экономике. С точки зрения Маркса, на известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы – тогда наступает эпоха социальной революции. А вот с изменением экономической основы более-менее быстро происходит переворот во всей надстройке. При рассмотрении таких переворотов надо отличать материальный от юридических, политических, религиозных, художественных (от идеологических форм, в которых люди видят конфликт и борются его разрешение).

Далее Маркс пишет, что сознание людей надо объяснить из противоречий материальной жизни: из существующего конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы, для которых она дает достаточно пространства. Так и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества.

Это Марксистская концепция понимания истории и общества. Материалистическая. После Маркса уже Энгельс обратился к проблемам социальной философии, была работа ‘’Письма об историческом материализме’’, где он доказывал, что экономика является основной сферой, а другие сферы являются вторичными и зависят от экономической.

Политика. Современное понимание правового государства

Политика – сфера общественной жизни, исследующая публичную власть.

В рамках нашего курса мы проследили, как постепенно формировалось представление правовой государственности. Когда появляется концепция естественных прав человека, то неизбежно происходит подразделение прежде единого общества. Появляется подразделение на правовое государство и гражданское общество. Постепенно формируется такая организация, при которой гражданское общество как бы контролирует правовое государство. Этот процесс носит длительный характер. В нашей Конституции это тоже уже закреплено, но это лишь зарождается.

Очень часто говорят о СОЦИАЛЬНОМ правовом государстве (Скандинавия), в этих странах социальный элемент находит большое выражение. Не только право на жизнь и собственность, но и другие права, охватывающие большую часть организации социальной жизни.

Стоит отметить, что и развитие информационного общества вносит большой вклад в социальное развитие. Информационный контроль против коррупции, например. В советские годы директорам давались огромные права, однако они практически не контролировались: власть имущие всячески противились установлению контроля. Но сегодня все иначе, ведь информационные технологии как раз и позволяют в известной степени все контролировать. Таким образом, технологии оказывают влияние на социальную эволюцию общества.

Маркс был критически настроен к правовому государству, к принципу разделения властей. Он считал, что в любом случае буржуазная основа находит выражение в правовой государственности и в принципе разделения властей.

Понятие культуры.

Концепция Маркса актуальная до сих пор была сформулирована еще в 19 веке, но вот в 1970-ые годы начинает развиваться культурологический подход. Социологический подход сменяется культурологическим. В результате появляется понятие культуры, цивилизации, цивилизационный подход. Надо сказать, что это уже все разрабатывалось, например, Николаем Данилевским (Россия и Европа), Освальдом Шпенглером, Тойнби.

Но теперь эта концепция вышла на первое место. Культурологическая концепция Лесли Уайта (Энергия и эволюция культуры). Он дал такой взгляд на развитие культуры, которое, во многом дополняет Маркса. Там рассматривалось эволюция общества, а здесь эволюция культуры Homo Sapiens.

Культура Homo Sapiens. Культура восходит к латинскому (искусственное изменение человеком свойств почвы в противовес ее естественному/дикому состоянию).

• Таким образом, неокантианцы, например, считают то, что произведено человеком – культурой.

• Есть еще определение культуры а. Культура – сумма достижений и институций, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служащих двум целям: защита человека от природы и регулирование отношений между людьми.

• Самюэль Пуфендорф (17 век). Культура – совокупность того, что создано деятельностью общественного человека и существует благодаря человеку и общественной жизни. Поле, которое засеяно человеком – культура.

• Философская энциклопедия. Культура – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством.Данное понимание ориентирует, что лишь положительные достижения человечества относится к культуре. Подобный подход все чаще подвергается критике. Критикам отвечают, что само деление на ‘’положительное/отрицательное’’ зависит от ценностных ориентаций субъекта. Сведение культуры лишь к положительным достижениям ведет к односторонним трактовкам: препятствует пониманию ее эволюции как сложного и противоречивого процесса. Обоснование ценностей одна из приоритетнейших задач, однако это не должно вести к ограничению эмпирического бытия культуры лишь ценностями и положительными достижениями человечества. Такие вот две разных точки зрения: одна гласит, что культура носит ценностный (положительный характер), другие говорит, что все создано человеком - это культура. Эта позиция мне кажется правильной, потому что позволяет анализировать противоречивые стороны культуры.

Для того чтобы дать определение культуры существует огромное количество определений культуры. Ну я вот ещё одно определение культуры приведу. Под культурой в самом широком смысле принято понимать все то, что создано человеком, его деятельностью, трудом в отличие от природных процессов и явлений, которые не являются культурой. Главная системная черта человеческой культуры состоит в том, что она созидается человеческим трудом. А процесс труда всегда осуществляется при непосредственном участии сознании человека. Культура - это опредмеченный мир человеческой духовности. Я считаю, что это определение тоже хорошее. Определений культуры очень много. Они могут быть самыми разными. Ценностное и неценностное определения культуры, например. Концепция Лесли Уайта Научный подход к исследования эволюции и культуры хомо сапиенс осуществил американский культуролог Лесли Уайт. Основные положения культурологии Лесли Уайта имеют важное значение для понимания общества. Исследование культуры автор начинает с оценки символизации эволюции человеческого общества. Согласно ему, символ является основной единицей всякого человеческого поведения и цивилизации. “Возникновение способности к символизации имело своим результатом появление нового порядка феноменов - культурного порядка. Те цивилизации родились из использования символов и благодаря этому сохраняются. Человеческое поведение - это символическое поведение”. Надо сказать, что Л. Уайт здесь идёт за Э. Кассирером (тоже культуролог). Согласно Кассиреру, человек сумел открыть новый способ адаптации к окружающей среде: у него между системой рецепторов и эффекторов есть ещё третье звено, которое можно назвать символической системой. Это новое приобретение целиком преобразовало человеческую жизнь. Кассирер говорит, что человек - это символическое существо (animal symbolicum). Символы находят выражение в языке и в других символах. В истории философии и раньше было определение человека как разумного существа: но разумность черта действительно присуща человеческой деятельностью. Но такое определение не покрывают все поле: в данном аспекте разум очень неадекватный термин для описания всех форм культурной жизни. Но все эти формы суть символические формы. Поэтому вместо того чтобы определять человека как разумное существо, мы должны определять его как существо символическое. Именно так мы сможем обозначить его специфическое отличие и можем понять новый путь, открытый человеку, - путь цивилизации. И дальше Кассирер анализирует символические формы. И наука, и философия, и право суть символические формы по Кассиреру. И всё это выражено через язык. Надо сказать, что понятие символа плохо разработано в философии. Здесь есть недооценка концепции Л. Уайта и Кассирера. Но Л. Уайт достаточно серьезно проработал эту проблематику. Л. Уайт считает, что символами может пользоваться только человек. Животное, стало быть, символами пользоваться не может. Символ - это предмет или явление, значение которого определяет тот, кто использует его - символ - в качестве средства коммуникации. Символ создаются путем закрепления какого-либо значения или качества за какой-нибудь физической формой (цвет, вкус, запах, звук). Однако наиболее важной формой символического выражения является речь. Именно язык стоит между бытием и человеком. Но дело в том, это так, но когда мы развиваем язык, мы развиваем нашу нервную систему, развиваем нашу абстрактное мышление Символ имеет разную физическую форму. В этом плане символ стоит отличать от знака, что свойственное животным. Символ - это нераспознаваемые органами чувств ценности человеческой жизни, выраженные посредством разнообразных предметов физической реальности. Здесь символ легко перетекает в духовный, идеальный мир. Мы развиваем язык - формируем абстрактное мышление, в конечном счете возникает духовный, идеальный мир. В отличие от животных, субъективная, идеальная сторона деятельности человека находится в рамках человека, она длительна и беспрерывна. Именно то, что человек живет в мире идей - это тоже характерная черта. Вы можете спросить: почему вот животные не строят дома, не строят города, не развивают общественные отношения? Потому что у человека есть духовный и идеальный мир который сформировался на основании цивилизации. Поэтому Л. Уайт говорит, что символ - это основание цивилизации, без этого последней не было бы. Человек может использовать символ. Ни одно живое существо не может его использовать. В этом плане символ - это предмет или явление, значение которого определяет тот, кто использует его в качестве средств коммуникации. Человеческий вид использует членоразельную речь в качестве средства коммуникации, потому что это самое простое, самое эффективное экономическое средство ( а не потому что оно единственно возможное). Люди выражают свои понятия в символической форме - таким образом они имеют не только орудия труда, но и слова для их обозначения и именно включение символов, облеченных в словесную форму, трансформировало поведение антропоидов в человеческое поведение. При помощи слов человек создает новый мир - мир идей, и живет в нем столь же истинно, как и в мире физических ощущений. Настоящая ценность существования человека сводится в этом мире идей. Этот мир идей, в отличие от физического мира, обладает свойством постоянства и непрерывности. Т.е. через духовный мир мы строим дома, строим технологии - мы работаем в мире символов. Значение символов нельзя распознать через органы чувств. Царство символов - надчувственная сфера, в котором свойства существуют и функционируют, но которые не могут быть познаны при помощи наших органов чувств. Узнать смысл символов можно лишь при помощи способности нашей нервной системы - символизации. Развивая язык, мы формируем символизацию, формируем идеальный мир - сама нервная система формируется и способна к символизации. Конечно, символы должны обладать физической формой, которые можно распознать чувственно. Физические символы - это одно, а значение - совсем другое. Т.о., символы - это нераспознаваемые органами чувств ценности. Для человека характерно абстрактно-логическое мышление. И мы живём в мире идей. Когда-то Платон сказал: “Подлинное бытие - это мир идей”. Оказывается, только благодаря символам мы начинаем понимать, что означает для нас мир идей. “Всё человеческое существование зависит от этого уникального дара и зиждется на нём. Осуществление этой способности создает все цивилизации человечества. Эта способность - символизация,” - пишет Л.Уайт. Символизация культуры. Прежде чем сказать, что такое культура, Л.Уайт начинает с исследования оценки символизации человеческой культуры. Когда анализируется концепция Уайта, вот здесь проявляется как раз: человеческое общество, деятельность носит субъективный характер (сознание, духовные идеи) и объективный характер (технологии и т.д. - но ведь эти технологии создаются людьми). Вот Маркс исследовал одну сторону: объективный характер человеческой деятельности. “Общественное бытие определяет общественное сознание”. Он брал эту сторону.

А Л.Уайт обращает внимание на другую сторону: спрашивает, почему происходит развитие вот этих вот технологий разных? Вот как это? А вот на основе идей, на основе языка. Вот концепция автора объясняет, как происходит эволюция общества. Ленин тоже объяснял мир через положения Маркса об общественном бытии и общественном сознании. Но однажды Ленин написал: Общественное сознание … Он написал, но он не противопоставил формулировки Маркса. Дальше разрозненные мысли идут… Питер Бергер и Томас Лукман “Социальное конструирование реальности” (как человек от собственных знаний переходит к творчеству чего-то нового). Л.Уайт отвечает - на основе символов. Показывает, что оно носит циклический характер. От чего зависит сознание людей? Мы приходим и овладеваем сознанием, а потом начинается период творчества. Вот концепция Лесли Уайта раскрывает характер творчества на основе символов, усвоения знаний, появления слов, появления идей. Кассирер: “человеческое существо - символическое”. Почему животные ничего не создают новых технологий и не изменяет общественных отношений? Потому что творческий характер связан с идеализацией. Мне кажется, что концепция Л. Уайта органично дополняет концепцию Марксу, потому что последний исследовал общественные отношения (объективный характер человеческой деятельности).

Лекция 27. Группа 7 (23.04.2021). Общественное сознание.

Общество, в котором мы живем, весьма своеобразно. Здесь имеются и субъективные аспекты, то есть связанные с сознанием, и объективные аспекты. И как выявилось в ходе изучения эволюции общества, происходит конструирование социальной реальности, то есть взгляды людей могут реализоваться в виде фактичности, объективных явлений – это получило название социального конструирования реальности. Когда мы исследуем проблему социального сознания, должен подниматься именно этот аспект.