2. Системный подход к исследованию общества в философии к. Маркса.

Маркс дал глубокий анализ общественной жизни. Выявлялись различные подходы, но то, что разработано К. Марксом, то сохраняется. Критические замечания концепции К. Маркса. Краткое изложение Маркса дано в предисловии “Критики политэкономии”. Капитал-фундаментальная работа, Маркс подводит итоги системного исследования общественной жизни: “Мои исследования привели к тому результату, что правовые отношения не могут быть поняты не из самих себя, ни из общего развития человеческого духа, они таятся в материальных отношениях”.

“Далее общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом”. Здесь он выделяет 4 сферы общественной жизни: экономика, социальная сфера, политика и духовная сфера (общественное сознание). Он пишет: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” - т.е. экономика.

Производственные силы и производственные отношения развиваются независимо от воли людей. “Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания”. То есть производственные отношения - это базис, а надстройка - это юридическая и политическая сфера.

Далее он пишет: “Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.”

Соответственно, 4 сферы общественной жизни:

1. экономика

2. социальная сфера

3. политика

4. духовная сфера.

Самое главное, что он пишет, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

В нашей отечественной философии стоит проблема соотношения общественного бытия и общественного сознания. Эта проблема исследовалась, были различные подходы. Известный в свое время философ Тугаринов писал: “В ответ на вопрос, что входит в общественное бытие надо исходить по нашему мнению из четырех признаков общественного бытия выражаемого в форме:

• Общественное бытие есть сама непосредственная жизнь общества, в отличие от мысли об этой непосредственной жизни.

• Общественное бытие - реальная жизнь.

• Общественное бытие независимо от общественного сознания. Общественное бытие первично, общественное сознание вторично, производно. Общественное бытие определяет общественное сознание.

• Общественное бытие отражается в общественном сознании. В этой формулировке как раз и выражен материализм в понимании общества К.Маркса.

Дело в том, что до Маркса все философы исходили из того, что именно сознание является решающей сферой общественной жизни. Мнение правит миром. Именно сознание является решающей сферой. А Маркс говорит, что наоборот, именно общественное бытие первично и оно определяет общественное сознание.

В истории философской мысли Маркс был первый. Энгельс, когда рассматривал эту проблему, сказал, что вообще сделал Маркс - он сделал 2 открытия. Первое открытие заключается в том, что он раскрыл механизм эксплуатации в капиталистическом обществе. Второе открытие - он открыл материалистическое понимание мира, что эволюция общественного бытия определяет эволюцию общественного сознания.

Катерина Сорокина и многие другие критики марксизма стояли на позициях, что общественное сознание играет большую роль. Она ссылается на многих философов: Огюст Конт, французские материалисты. В 90-е гг. стали больше критиковать Маркса, эта позиция достаточно хороша была выражена. Но тем не менее я (лектор) сочту этот вопрос сложным, не так просто его решить.

Дело в том, что общество как оно существует включает в себя духовную (общественное сознание) и практическую (общественное бытие) составляющие. Первоначально когда мы рождаемся и входим в эту жизнь, мы усваиваем общественное бытие. Усваиваем через сознание. Это положение, что общественное сознание определяет развитие и эволюцию общества, не совсем продумана.

Есть такая книга “Социальное конструирование реальности”, написанная Питером Бергером и Томасом Лукманом. Они работают в области социологии знания, использования знания. Они говорят, что именно Марксу принадлежит это ведущие положение, что общественное бытие определяет общественное сознание. Они поддерживают Маркса в этом вопросе.

Что касается критики Маркса представителем западного марксизма Юргеном Хабермасом. Он тоже считает, что общественное сознание играет ведущую роль, но у него и другой аспект есть. В концепции Маркса его не устраивает то, что Маркс в большей мере ориентирован на труд, на экономику. Он говорит, что в концепции Маркса проявляется инструментальная характеристика. Маркс недооценивает коммуникативный разум.

Работа Хабермаса посвящена анализу не только инструментального разума (труд, деятельность рабочих), но и коммуникации людей между собой по поводу выявления ценных общих форм социальной жизни. Маркс эту форму не раскрыл, недооценил. Это называется теория коммуникативного разума.

Юрген Хабермас в этом плане принадлежит постмодернизму. Он говорит, что концепция Маркса устарела, концепция прогресса, которая была создана еще в эпоху просвещения, тоже устарела. Мы должны перейти к постмодернизму, к информационному обществу, которое уделяет большое значение языку, лингвистическому повороту. Проект модерна, т.е. проект применения разума развития общества, не завешен, не устарел. Его нельзя так просто отбросить.

По поводу того, что общественное бытие определяет общественное сознание, идут дискуссии. Концепция Бергера и Лукмана, которая подчеркивает этот вклад в учение Маркса, кажется мне (лектору) правильной. Проблема, что мы ставим общественное сознание на первое место, это еще проблема античная. Материалистическое понимание истории принадлежит Марксу и оно играет и в настоящее время большую роль.