Разумеется, здесь можно возразить: для подоб­ ного поворота нужно, чтобы все вняли пророческому голосу веры; а между тем есть немало людей, которые не желают или не в состоянии его услышать.

Это, конечно, так. Но когда в больном организме есть здоровые участки, они могут целительно повлиять на все тело. Даже для тех, кто далек от Благой Вести христианства или даже вообще от веры в верховный Источник различения добра и зла, рост очагов духа, пусть и неприметных, не пройдет без благотворных по­ следствий.

«Свет во тьме светит»,— читаем мы в Евангелии. Этот свет утверждает достоинство человека.

Он говорит о радости любви, свободного служения ближнему, самоотдачи. Он открывает перед личностью горизонты бессмертия. Он озаряет труд, познание, твор­ чество, наполняет вечным смыслом красоту мира.<...>

Мень А. Познание добра и зла // Сов. культура, 1989, 21 октября

*\Какиепринципы ■ христианской

этики анализируют­ ся втексте

Насколько совпа- ■ дают точкизре­

ния А. Меня и Н.Бер­ дяевана природуче­ ловеческих ценно­ стей

*>Как религия отвешчает на вопрос: вчем различив добра и зла

М иф ологам — так

автор называет гипо­ тезу о мифичности

И. Христа.

сменявшие одна другую, и лишь непонимание границ научного познания и веры провоцировало в прошлом конфликты между наукой и религией. В самом деле, Вселенная могла быть создана и устроена любым спо­ собом, и от того, какой из них признают более вероят­ ным, сущность религии не меняется. Однако совсем иначе обстоит дело с возникновением Церкви. Здесь для христиан выводы науки уже не столь безразличны, как космологические теории, ибо Евангелие неотдели­ мо от личности Иисуса Христа.

Пусть, например, было бы доказано, что Пла­ тон — миф, а его книги написаны кем-то иным; это не нанесло бы ущерба платонизму как доктрине. Но когда от имени науки говорят, что Иисус Назарянин — вы­ мышленный образ, то тем самым стремятся разрушить все здание Церкви. Следовательно, перед нами наибо­ лее серьезная из всех атак на христианство, которые проводились под флагом исторического знания.

Но именно потому, что вопрос касается конкрет­ ных фактов, его следует разбирать, оставаясь только на почве науки. Можно верить или не верить, что Бог открылся миру во Христе — туг археология и письмен­ ные памятники ничего не решают,— историческая же реальность Иисуса Христа — предмет, вполне доступ­ ный научному изучению.

В предлагаемом очерке изложены основные ар­ гументы мифологизма и подвергнута проверке их со­ стоятельность. Автор не ставил себе целью осветить проблему во всех деталях, однако старался по возмож­ ности не упустить ни одного из ее главных аспектов.

Мифологическая школа

Своим происхождением мифологическая теория обязана отнюдь не историкам-профессионалам. Впер­ вые ее выдвинули публицисты XVUI века, яростно бо­ ровшиеся с христианством. Сначала они пытались изо­ бразить Иисуса обыкновенным, заурядным человеком, но потом стали замечать, что даже развенчанный и низ­ веденный до простого учителя морали образ Христа со­ храняет притягательность. И тогда нашли новое сред­

ство борьбы с Ним: Иисус Христос был объявлен нико­ гда не существовавшим.

«Отцом мифологизма» можно считать астроно­ ма и адвоката Шарля Дюпюи, деятеля французской ре­ волюции. Дюпюи не был догматическим атеистом, но, глубоко ненавидя христианство, он как член Конвента принимал активное участие в гонениях на Церковь. В своей книге «Происхождение всех культов» Дюпюи утверждал, что Христос — солнечное божество, а все события Его жизни нужно понимать как астральные ал­ легории.

Около того же времени вышел очерк врача Кон­ стантина Ф. Вольнея «Руины», где высказывались сходные взгляды. Допуская даже, что Иисус мог суще­ ствовать, Вольней отверг достоверность всех свиде­ тельств о Нем, считая их подделками, сфабрикованны­ ми в эпоху Никейского собора. Надо сказать, что в XVIII веке историография еще недалеко ушла от ме­ тодов Геродота и поэтому легко было предлагать са­ мые беспочвенные гипотезы. Когда же антихристиан­ ская волна пошла на убыль, Вольней и Дюпюи были за­ быты. В середине XIX века возродить мифологизм пытался немецкий философ-гегельянец Бруно Бауэр. Оспаривая историчность Иисуса, он утверждал, что христианство возникло вовсе не в Иудее, а в Риме или Александрии. Даже Ф. Энгельс, которого нельзя запо­ дозрить в симпатиях к христианству, признавал, что Бауэр «хватил через край». «Бауэру,— писал он,— при­ шлось отнести возникновение новой религии на пол­ сотни лет позже, отбросить несогласующиеся с этим сообщения римских историков и вообще позволить се­ бе большие вольности при изложении истории...

Вследствие этого у Бауэра исчезает и всякая историче­ ская почва для новозаветных сказаний о Иисусе и его учениках; эти сказания превращаются в легенды».

Замысел Бауэра успеха не имел, но на рубеже XIX и XX веков, когда стал популярен сравнительный метод в изучении религий, мифологизм, казалось, об­ рел «второе дыхание». Тем не менее, представителями его опять оказались не историки. Джон Робертсон был

Дюпюи Шарль Франсуа (1742-1807), фран­ цузский политический деятель, философ, атеист.

Вольней Ф. Кон­ стантин (1757-1820), врач.

1 Никейский собор

был созван по ини­ циативе императора Константина Велико­ го в Никее в 325 г.

Геродот (ок. 484 — ок. 430), первый ев­ ропейский историк.

Бруно Бауар

(1809-1882), фило­ соф, преподаватель богословия в Бонн­ ском университете.

Энгельс Фредрах

(1820-1895), один из

основоположников научного коммуниз­

ма.

Артур Дрмс

(1865-1936), немец­

кий философ-идеа-

лист, популяризатор

мифологической шко­

лы.

Гартман Эдуард

(1842-1906), немец­

кий философ-идеа­

лист, в этике разра­ батывал концепцию

пессимизма.

Лантанам — учения,

отожествляющие

бога и мировое це­

лое.

экономистом и литературоведом, Уильям Смит — ма­ тематиком, Андрей Немоевский — журналистом, Георг Брандес — литературным критиком, Эдуард Дюжарден — поэтом, редактором парижского органа симво­ листов, Поль Кушу — врачом. И, наконец, самый ак­ тивный пропагандист теории мифа Артур Древе также не являлся специалистом в области истории, а препода­ вал философию в Карлсруэ. Он был поклонником Ниц­ ше и пессимистического учения Гартмана и в послед­ ние годы жизни сблизился с идеологами фашизма. Главная работа Древса «Религия как самосознание Бо­ жества» (1906) посвящена пантеистической «религии будущего».

В 1910 году философ предпринял турне по Гер­ мании с лекциями, целью которых было убедить широ­ кие массы слушателей в мифичности Христа. Одновре­ менно Древе с апостольским энтузиазмом возвещал близкое крушение традиционного христианства.

Все аргументы против историчности Иисуса фи­ лософ суммировал в книге «Миф о Христе», но при этом откровенно заявлял, что делает это главным обра- |зом в интересах укрепления новой пантеистической ре­ лигии. Суть этой доктрины заключается в том, что Бо­ жество как Душа Вселенной ищет в лице человека вы­ ход из круга страданий и несовершенства. «Прямой целью религии,— писал Древе,— является освобожде­ ние человека от подчиненности миру, а также от зави­ симости и условности временного бытия. Следователь­ но, какой-либо исторический факт, вроде жизни и смерти человека Иисуса, ни в каком смысле не может быть возведен в степень основного символа веры... Ре­ лигия будущего либо будет верой в божественную при­ роду человеческой сущности, либо ее вообще не будет. Но если нет другого спасения человека, кроме спасения через самого себя, через духовное божественное свой- |ство своей сущности, то для этого не нужно никакого Христа... Вера в историческую действительность Ии­ суса является главным препятствием для религиозного

прогресса». <...>

Продолжатели Древса в сравнении с ним не вы­ | двинули ничего нового. Их книги, брошюры, лекции поражают удивительным однообразием аргументов, которые они постоянно переписывают друг у друга. <...> Их тезисы целиком укладываются в следующие пять пунктов:

1.Образ Христа создавался постепенно, путем очеловечивания божества Иешуа (Иисуса).

2.Миф о Христе есть вариант античных и вос­ точных мифов, а также отголосок дохристианских легенд.

3.Об Иисусе не упоминают современные. Ему нехристианские писатели.

4.Евангелия содержат противоречия и ошибки,

ипоэтому их нельзя считать достоверными историческими источниками.

Так выглядит арсенал, с помощью которого хо­ тят доказать, что Основатель христианства есть миф.

Мень А. Сын человеческий. Bruxelles-Belgique.

С. 323-327.

^Каковыосновные шаргументы мифо­ логической школы осуществовании Христа

*\Чемобъяснить иволны интереса к мифологической теории, спериодич­ ностью возникаю­ щие вистории куль­ туры

Какие, по-вашему, ■ школы, помимо

мифологической, мо­ гут предоставить свои аргументы для решения проблемы