Попытки системного эклектизма

Что мы можем сказать о попытках достичь системного эклектизма? Можем ли мы отметить хоть какой-то прогресс в этой области?

Много лет назад Стенли Холл пропагандировал то, что он называл «синтетической психологией» (Boring, 1950, р. 522). Это привело его к ряду рискованных предположений во многих областях: в детской и подростковой психологии, в психологии старения, в восприятии пространства, в физиологии, в религии. Он основывал научные журналы, был президентом Университета Кларка. Но во всем этом не было никакого синтеза. Его разносторонность закончилась банальным галочьим эклектизмом.

Уильям Джеймс, как и любой современный партикулярист, стремился быть серьезным и последовательным ученым. Но это стремление привело его к внутреннему конфликту, поскольку он отказывался принимать предположения, относившиеся ко всей целостности человеческого опыта. Он знал, что в любой партикуляристской системе «соки метафизических предположений просачиваются через каждую щель». Но в различных контекстах он сам выдвигал противоречащие друг другу предположения и таким образом громоздил парадокс за парадоксом (G. W. Allport, 1943), тем не менее прекрасно это понимая. Он знал, что его «Принципы» — «несистематичны и неопределенны». И несмотря на это, он предпочитал неопределенность «ужасному привкусу притворства», который отличал работы тех, кто претендовал на совершенную согласованность, точность и адекватность своих формулировок. Кроме того, он утверждал, что своими собственными теориями, объясняющими человеческую природу, психологи могут ее возвысить или принизить. Унизительные предположения унижают людей; благородные предположения возвышают их. И он добавляет: «Не может быть такого сочетания фактов, к которому нельзя было бы добавить новое знание, чтобы обеспечить разуму возможность выработать более широкую точку зрения...» (James, 1902, р. 428).

Больше, чем других психологов, Джеймса волновали проблемы построения системного эклектизма. Всем нам известны варианты решения этой проблемы, предложенные им в таких работах как «Прагматизм»,

«Плюралистический универсум», «Статьи по радикальному эмпиризму». И все-таки его до конца дней мучили сомнения. Полностью эклектическая система казалась ему «слишком закрытой, душной и рафинированной, чтобы быть способной объяснить безбрежный и мерно дышащий неосознаваемый Космос» (James, 1912, р. 277).

Не вдаваясь в детали, позволю себе упомянуть некоторых других ученых, имевших свое представление об эклектизме. Был, например, Роберт Вудвортс, занимавший позицию на перепутье (возможно, с легким уклоном в вюрцбургский экспериментализм). Была структурная концепция Феликса Крюгера (склонявшегося к лейпцигской традиции). Можно вспомнить и Эдварда Толмена с его когнитивным бихевиоризмом (хотя его концепция основана на лабораторных экспериментах с животными). Эклектическую позицию демонстрирует Карл Бюлер в «Кризисе психологии» и Вильям Штерн в «Общей психологии». Хотя никто из перечисленных авторов не достиг окончательного синтеза, их заинтересованность в подобном подходе очевидна.

Не так давно мы познакомились с Schichtentheorie (теорией уровней — нем.), которая весьма ловко согласовывает разрозненные поведенческие акты на низших уровнях психики с полностью интегрированным поведением на ее высших уровнях. Ее радикальное предположение об иерархической структуре предлагает готовые рамки эклектической концептуальной модели (Gilbert, 1957).

Многообещающим направлением в американской психологической науке является «общая системная теория». Но основная опасность ее применения заключается, как мне кажется, в том, что в руках позитивистов она теряет как понятие личности, так и понятие «Я». Хотя я убежден, что, если должным образом использовать основной принцип открытой системы, эта теория может стать наиболее плодотворным направлением в рамках системного эклектизма (см. G. W. Allport, 1961; также Collier, 1962).

В то же время, другой потенциальной концептуальной основой для развития эклектической теории является современный экзистенциализм. Ван Каам (1963) утверждает, что экзистенциалистская точка зрения — наиболее всеобъемлющая из всех ныне существующих. Она принимает любое предположение относительно человеческой природы, которое кажется ей истинным. В нее включено все — отношение человека и к окружающему миру, и к другим людям, и к самому себе. Он заявляет, что частные психологические концепции имеют дело только с «изолированными аспектами человеческого поведения». Как правило, они соотносят эти аспекты с чем-то внечеловеческим, иногда с низшими животными, иногда с математическими переменными, иногда с машинными моделями. Как следствие этого возникают конструкты, которые не могут включить в себя столь же валидные, но полученные в других частных подходах данные. Но для полной интеграции данных не может быть достаточно только математической, статистической, физической, физиологической, неврологической или биохимической модели. Гораздо более продуктивно соотносить эти частные образы со всей целостностью человеческой экзистенции.

В действительности, на современном этапе экзистенциализм не имеет завершенной и определенной теории, способной связать воедино все факты, полученные из разных источников. Но, по крайней мере, экзистенциальный подход может в будущем стать основой для более четко сформулированного эклектизма.

Очень большое число авторов пытались найти более полное представление о человеке и его поведении. Мюррей (Murray, 1959) предлагает то, что в его терминах называется «подмостками всеобъемлющей системы». Ф.Оллпорт (F. H. Allport, 1955) предлагает претенциозную «событийно- структурную» метатеорию. Эклектизм развивается в многочисленных работах Гарднера Мерфи (см., например, Murphy, 1947). Не так давно в его защиту активно высказывались и другие авторы (Weliek, 1963; Loevinger 1963; Chein, 1962). Однако, как язвительно заметил Кох, «... психологии была гораздо больше заинтересована в том, чтобы считаться наукой, чек в том, чтобы отважно и решительно решать реальные проблемы, возникающие в ходе ее развития» (Koch, 1961, р 624). А чтобы справиться ее множеством проблем, необходим эклектический подход.

На основе проведенного нами обзора можно сделать вывод, что эклектизм, каким бы он ни был, — это программа регулирования, принимающая в расчет все знания, полученные за всю историю развития науки. И еще один вывод заключается в том, что предполагаемая цель системного эклектизма состоит в регуляции системы знаний на основе принципа включения всей релевантной информации.