Изменения в личности

И последнее, о чем я хотел сказать в данном разделе. Говорят, человеческая природа неизменна, что поколения точь-в-точь повторяют друг друга. В лучшем случае, это утверждение — лишь относительная правда. Возможно, что благодаря врожденному темпераменту и тpaдиционному воспитанию в детстве пропорция людей с авторитарной структурой характера достаточно устойчива от поколения к поколению. Если это так, мы не сможем добиться уменьшения функционального фанатизма, с которым придется как-то справляться. Или же можно возразить, что современные родители в целом склонны избегать резкости, нервности и недоверия, которые закладывают основу будущих взаимоотношений ребенка с миром.

Существует еще одно принципиальное различие между людьми дня сегодняшнего и людьми прошлого. Первые имеют гораздо более полное образование. Если в 1940 году средний уровень образования равнялся 8 классам, то к 1965 году он достиг 12 классов (18).

Мы можем быть уверены в одном: все исследования по данной тематике показывают, что склонность к предрассудкам тем меньше, чем выше уровень образования. С достаточной степенью уверенности можно сказать, что люди, закончившие колледж, лучше информированы в этнических и расовых вопросах, чем те, у кого нет соответствующего образования, и меньше придают значения национальным убеждениям и стереотипам. В то же время, количество людей, склонных взаимодействовать с личностью, принадлежащей к меньшинству (19) увеличилось за указанный выше период лишь на 10 процентов. Иными словами, образование, видимо, гораздо больше повышает рациональность мышления, чем человечность. Мы можем (если захотим) обвинить наше образование в невнимании к человеческим ценностям. Или мы можем принять гипотезу Рокича о том, что тесные взаимоотношения требуют высокой степени сходства интеллектуальных и культурных интересов и что эта общая основа с большой степенью вероятности обнаружится среди индивидов одинакового экономического, интеллектуального и профессионального уровня (20).

Тот факт, что рациональность развивается быстрее, чем человечности, имеет интересные последствия. Сегодня нам редко приходится слышать, что негры, евреи, пуэрториканцы или азиаты — низшая каста человечества с абсолютно другой кровью, с врожденной склонностью к агрессивности и аморальному поведению. В наши дни мы гораздо чаще встречаем светские рационализации социальной изоляции меньшинств. «Они предпочитают находиться внутри своего круга, — говорим мы, — они не были бы счастливы, живя по соседству с нами». Чаще всего встречается такая версия: «Лично я не имею ничего против них, но я должен считаться со своими соседями».

Количество человечных людей в нашем обществе пусть и не очень сильно, но растет, и многие из них выбиваются в лидеры. Если тому нужны доказательства, мы можем вспомнить о большом количестве межрасовых комиссий, гражданских организаций и ассоциаций, выступающих за добрососедские отношения.

Обратившись еще раз к теории, ликующий демограф мог бы указать на эти статистические взаимосвязи между уровнем образования и снижением склонности к предрассудкам. Он бы воскликнул: «Посмотрите, ведь теория социальных сил работает!» В целом — да.

И все же я настаиваю, что само по себе образование к нашей проблеме никакого отношения не имеет. Изменение конкретных установок и поведения в соответствующих ситуациях происходит только тогда, когда определенные уроки воспринимаются надлежащим образом и инкорпорируются в определенную структуру личности. Только детальное изучение психологических феноменов даст нам возможность разобраться в запутанных тропах, ведущих от абстрактных социальных сил к конкретным поступкам конкретной личности.

Выводы

Искренне надеюсь, что мои аргументы понятны. Социальные силы в целом не являются первостепенными факторами межгрупповых отношений. На их основе можно предсказать (пусть даже и в общих чертах) специфику интеграции и сегрегации, компромиссов и конфликтов. Статистический анализ посещаемости церкви, уровня образования, властных структур, исторического своеобразия, урбанизации, законодательства и тому подобных факторов полезны и валидны.

В то же время, центральным предметом исследования должна являться личность как опосредующий фактор. Конформизм — это то пропущенное звено, которое объясняет, почему, как и насколько социальные силы влияют на тенденцию к принятию или дискриминации аут-группы.

Как известно, существуют различные уровни конформизма в структуре личности и различные типы конформизма (21). И если социологические предсказания не сбываются, это происходит потому, что при их построении не принимались в расчет нонконформистские, отклоняющиеся, морфогенетические аспекты поведения.

Итак, для профессиональной конкуренции среди представителей социальных наук, предпочитающих тот или иной подход, нет достаточных оснований. Они могут и должны обеспечивать целостное представление о человеческой личности (22).

Примечания

1. Некоторые из этих доказательств, так же, как и аргументы против личностного подхода и в пользу социологического подхода можно посмотреть в следующих источниках. A. Rose, «Intergroup relations vs. prejudice: pertinent theory for the study of social changes», Social Problems, 1956, 4, 173—176.. Blumer, «Recent research on racial relations: United States of America», Internet Soc. Sci. Bull., 1958, 10, 403—477. E. Raab and S. M. Lipset, Prejudice a. Society, New York: Anti-Defamation League, 1959. <<

2. Т. F. Pettigrew and M. R. Cramer, «The demography of desegregatior J. Social Issues, 1959, 15, 61—71.

3. H. Blumer, цит. произв., стр. 437.

4. E. Raab and S. M. Lipset, цит. произв., стр. 11.

5. A. Rose, цит. произв., стр. 176.

6. А. H. Maslow, «The influence of familiarization on preference», J. Psychol., 1937? 21: 162—180.

7. S. A. Stouffler et. al., The American Soldier: Adjustment During Life, Princeton: Princeton Univ. Press, 1949, Vol. 1, стр. 579.

8. Т. W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, D. J. Levinson, R. N. Sanford, The Authoritarian Personality, New York: Harper, 1950.

9. На настоящий момент библиография на тему авторитарной личности превысила тысячу изданий. См. R. Christie and Peggy Look, «A guide to published literature relating to the authoritarian personality», J. Psychol., 1958, 45,171—199. Некоторые сведения, касающиеся ее структуры и связи со склонностью к предрассудкам: G. W. Allport, The Nature of Prejudice, Cambridge:

Addison-Wesley, 1954, главы 25 и 26.

10. M. Rokeach, «Political and religious dogmatism: an alternative to authoritarian personality», Psychol. Monogr., 1956, 70, Whole No. 425.

11. A. Couch and K. Keniston, «Yesayers and Naysayers: agreeing response set as a personality variable», J. Abnorm. & Soc. Psychol., 1960, 60, 151—174.

12. См., например, R. К. Young, W. M. Benson, W. H. Holtzman, «Change in attitudes toward the Negroes in a Southern university», J. Abnorm. & Soc. Psychol., 1960, 60, 131—133; M. Argyle, Religious Behavior, Glencoe, 111.; Free Press, 1959, стр. 83—85; M. Rokeach, The Open and Closed Mind, New York:

Basic Books, 1960; R. W. Friedrichs, «Cristians and residential exclusions: an empirical study of a northern dilemma», J. Soc. Issues, 1959, 15, 14—23.

13. См., например, G. Shinert and С. Е. Ford, «The relation of ethnocentric attitudes to intensity of religious practice», J. Educ. Sociol., 1958, 32, 157—162;

A. L. Rosenblum, «Ethnic prejudice as related to social class and religiosity», Sociol. & Soc. Res., 1958, 43, 272—275; также, R. W. Friedrichs, цит. произв., R. К. Young, W. M. Benson, W. H. Holtzman, цит. произв., и M. Argyle, цит. произв.

14. Более подробное описание связи между внутренней и внешней религиозностью и склонностью к предрассудкам см. G. W. Allport, «Religion and Prejudice», в сборнике «Personality and Social Encounter», Boston: Веаййп, 1960, глава 16.

15. См. R. W. Friedrichs, цит. произв. (стр. 19); G. W. Allport, «The nature of prejudice», цит. произв. (стр. 452).

16. W. С. Wilson, «Extrinsic religious values and prejudice», J. Abnorm. & Soc. Psychol., 1960, 60: 286—288.

17. См., например, D. J. Levinson, «The intergroup relations workshop: its psychological aims and effects», J. Psychol., 1954, 38: 103—126; также W. E. Gregory, «The orthodoxy of the authoritarian personality», J. Soc. Psychol., 1957, 45, 217—232; Т. С. Keedy, «Anomie and religious orthodoxy», Sociol. & Soc. Res., 1958, 43, 34—37.

18. D. J. Bogue, The Population of the United States, Glencoe, 111.: Free Press, 1959, стр. 340.

19. См., например, Babette Samalson, «Does education diminish prejudice?» J. Soc. Issues, 1945, 1, 11—13; С. H. Stembler, «The effect of education on prejudice against minority groups», Research Reports, Sept. 1960, New York:

Amer. Jewish Committee.

20. M. Rokeach, The Open and Closed Mind, цит. произв.

21. См., например, H. С. Kelman, Social Influence and Personal Belief, New York: Wiley, 1962.

22. См. Т. F. Pettigrew, «Social psychology and desegregation research», Amer. Psychol., 1961. 16, 105—112.