§ 5. Місцеве самоврядування і територіальна автономія

Місцеве самоврядування — не єдина демократична форма де­централізації державної влади на місцях: світовій практиці держа­вотворення добре відома так звана територіальна (адміністративно-територіальна, регіональна, обласна) автономія.

У науці державного будівництва під автономією розуміють са­моврядування певної території в державі. Що ж до тих об'єктивних характеристик, яким має відповідати ця територія, то існують два підходи до їх визначення: комплексно-територіальний і національно-територіальний.

Суть комплексно-територіального підходу полягає в тому, що згідно з ним суб'єктом автономії може бути територія, яка відріз­няється своїми історичними, географічними, економічними, мовно-культурними, релігійними, національно-етнічними та іншими осо­бливостями.

Відповідно до національно-територіального підходу суб'єктом автономії визнається територія, яка відрізняється лише особливостя­ми побуту та національним складом населення.

У вітчизняній літературі радянських часів національний фактор при визначенні автономії вважався провідним, оскільки вона розгля­далася ще й як ефективна форма здійснення права нації на самовизна­чення. Ця обставина, у свою чергу, давала можливість розглядати кож­не автономне національно-територіальне утворення не як звичайну форму децентралізації державної влади за умов унітарної держави, а як державно-політичне утворення, тобто як одну із форм державності.

Так, у теорії та практиці державного будівництва виник феномен державно-політичної (автономна республіка) та адміністративно-політичної (автономна область, автономний округ) автономії, а та­кож федерації, заснованої на автономії її суб'єктів.

Проте федералізація та автономізація — два різні за своєю державно-правовою природою принципи, а федерація, заснована на автономії її суб'єктів, — це нонсенс.

Ще на початку XX ст. вже цитований нами професор А. Ящен-ко писав: "Слід чітко відрізняти федералізацію від децентралізації, федеровані штати від децентралізованих автономних областей уні­тарної держави. Ця відмінність полягає в характері влади: чи є вона

-216-

первісною, власною, чи — автономною. При федералізмі незалежні частини домовляються й об'єднуються, беруть участь у створенні ко­лективної влади федерального союзу як його органічні члени. При децентралізації у формі автономії спочатку існує самостійна, попе­редньо створена суверенна влада, яка поступається частиною своїх прав та атрибутів окремим територіям. Автономізація є наступною стадією розвитку після створення централізованої системи влади і не вступає в суперечність з унітарною формою правління."²⁰

Що стосується світової практики державотворення, то вона, хоча й не завжди послідовно, підтверджує існування згаданих відміннос­тей між федералізацією та автономізацією держави. Загальновідомо, наприклад, що Сполучені Штати Америки були створені шляхом об'єднання "знизу", за принципом субсидіарності, а тому найбільш повно відповідають класичному визначенню федеративної держави. Це можна сказати і про колишній Радянський Союз, якщо брати до уваги лише формальний бік механізму його створення. А от Італія та Іспанія хоча й пішли шляхом широкої автономізації всіх своїх облас­тей, проте залишаються унітарними державами.²¹

Проте якими є найбільш істотні риси й особливості територіаль­ної автономії з огляду на практику її застосування у світі? По-перше, територіальна автономія, як уже зазначалося, — це форма децентралі­зації державної влади в унітарній державі на рівень регіону, який має ряд особливостей свого розвитку. При цьому національно-етнічний фактор, як засвідчує досвід багатьох країн, є хоча й істотним, але не завжди визначальним. Саме цим пояснюється, скажімо, те, що в та­кій мононаціональній унітарній державі, як Італія, запроваджена й успішно діє обласна автономія.

По-друге, автономізація хоча й забезпечує реалізацію практично тих самих функцій, що й федерація (відкриває простір для широко­го вияву місцевої ініціативи, активної участі різних регіонів у здій­сненні внутрішньої політики держави, проведенні нею радикальних економічних і політичних реформ, сприяє найоптимальнішому поєд­нанню загальнодержавних та місцевих інтересів тощо), не порушує унітарної природи, а отже, і єдності держави як єдиного цілого.

^т Ященко Л.Теория федєрализма. Опьггь синтетической теории права и государ-

ства. — С 344. ²¹ Див. докладніше: Корнієнко М. Обласна (регіональна) автономія: федералізація чи

децентралізація?// Українське право. — №1. — 1996. — СІ6-23.

-217-

М уніципальне право України

Розділ VI. Конституційно-правові основи місцевого самоврядування

П о-третє, на відміну від суб'єктів федерації, автономні утво­рення, маючи свої власні органи законодавчої та виконавчої влади, власне законодавство, статут та деякі інші формальні ознаки дер­жавності (наприклад, внутрішнє громадянство, власну символіку), державними утвореннями вважатися не мож5'ть. Адже визначальною рисою будь-якої держави є наявність державного суверенітету, і на­віть суб'єкти федерації не втрачають цієї своєї якості після створення ними союзної держави. Тому найбільш оптимальною формою авто­номії у всьому світі є не автономна республіка, як у союзних респу­бліках колишнього Радянського Союзу, а автономна область, округ, регіон і т. ін.

В Україні питання побудови автономії на науковій основі поста­ло у зв'язку з наявністю у її складі Автономної Республіки Крим.

З огляду на розглянуті тут основні характеристики територіаль­ної автономії, якою є Автономна республіка Крим, слово "Республі­ка" в її назві, так само, як і назва її основного нормативно-правового акта "Конституція", застосовані в діючій Конституції України не зовсім вдало, оскільки така термінологія не є характерною саме для автономного утворення в складі унітарної держави. Проте для збере­ження цих назв стосовно визначення статус}' цієї автономії були від­повідні підстави політичного та етнічного характеру, з якими не мож­на не рахуватися. Тому ці терміни застосовані в Розд. X Конституції правомірно. Назва того чи іншого автономного утворення, як про це свідчить світовий досвід, не завжди відповідає його фактичному ста­тусу, оскільки залежить від великої кількості чинників політичного, історичного та іншого характеру.

_ч У чому ж полягає різниця між територіальною автономією як само­врядуванням певної території в державі і місцевим самоврядуванням як автономією територіальних громад та тих органів, які вони обирають?

На відміну від місцевого самоврядування, що є формою децен­тралізації частини державної виконавчої влади на рівень територі­альної громади (жителів відповідної адміністративно-територіальної одиниці — села, селища, міста) та тих органів, які вона обирає (органи місцевого самоврядування), автономія є також формою децентралі­зації законодавчої влади унітарної держави. Ось чому територіальні автономні утворення наділяються правом приймати місцеві закони чи інші нормативно-правові акти в межах тих повноважень, які від­несені до їх власної компетенції.

— 218 —

Проте сфера правотворчої діяльності автономії, як про це свід­чить світовий досвід, не може бути надто широкою. Адже в державі, яка вважає себе демократичною і правовою, має забезпечуватися єд­ність у системі законодавства та застосуванні законів. Тому найбільш перспективним розвитком територіальної автономії є поступове роз­ширення самостійності її органів влади саме в сфері здійснення ними функцій виконавчої влади, що, природно, зближує їх з місцевим самоврядуванням,²² перетворює в так зване регіональне самовряду­вання, передбачене проектом Європейської хартії регіонального са­моврядування, підготовленому Конгресом місцевих та регіональних влад Європи, членом якого є й Україна.

Відповідно до вказаного документа регіональне самоврядування означає право і реальну здатність найбільших територіальних утво­рень в середині держави, що знаходяться в адміністративних відно­шеннях між центральним керівництвом та місцевими органами влади, брати на себе відання суттєвої частини державних (публічних справ) під свою відповідальність та в інтересах свого населення, у відповід­ності з принципом субсидіарності. У проекті цієї Хартії зазначається також, що регіони користуються прерогативами самоорганізації чи прерогативами, що звичайно асоціюють з центральною владою, ма­ють виборні та інші органи, власні повноваження, передбачені Кон­ституцією, статутами, національним законодавством і міжнародним правом, в межах яких "можуть приймати і здійснювати політичні на­станови з урахуванням специфіки кожного регіону".²³

Автономізація відповідної території не виключає розвиток на ній місцевого самоврядування на рівні територіальних громад, гаранто­ване конституцією відповідної держави, проте породжує проблему розмежування повноважень місцевого самоврядування та територі­альної автономії. Так, наприклад, правовий статус місцевого самовря­дування в Автономній Республіці Крим визначається Конституцією України, чинним Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також певною мірою Конституцією АРК, затвердженою Законом України від 23 грудня 1998 року²⁴.

²² 3 цього питання див.: Корпієнко М. Автономна Республіка Крим як форма регіо­ нального самоврядування// Учені записки Інституту економіки та права "КРОК". Виіі.6. Серія "Право". - К: 2002. - С. 43-48.

²³ Див.: Європейська Хартія місцевого самоврядування та розвиток місцевої і регіо­ нальної демократії в Україні. К.: Крамар. — 2003. — С.81-82.

²⁴ Див.: Конституція Автономної Республіки Крим. — Сімферополь, 1998.

-219—

М уніципальне право України

Відповідно до цього нормативно-правового акту порядок взає­модії органів влади, установ та організацій Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування визначаються угодами або погодженими рішеннями Верховної Ради Автономної Респу­бліки Крим і місцевих рад (ст. 47). Так, наприклад, з метою забез­печення збалансованого соціально-економічного, культурного та іншого розвитку регіони на основі таких угод можуть визначатися порядок і умови реалізації спільних програм та проектів, спіль­ного вирішення інших питань, віднесених до компетенції АРК і місцевого самоврядування, а також порядок їх фінансування за рахунок об'єднання коштів республіканського та місцевих бю­джетів. Нормативно-правовими актами Верховної Ради АРК мо­жуть делегувати органам місцевого самоврядування окремі повно­важення з передачею фінансів і майна для їх забезпечення (див.: ст. 44, 45, 46 Конституції АРК).

Отже, АРК сьогодні є своєрідним полігоном, на якому повинен відпрацювати механізм взаємовідносин місцевого та регіонального самоврядування, яке, слід сподіватися, буде згодом запроваджене в Україні.