6. Цырлина т. В. Встречное движение. М., 1991 [Дилеммы Колберга]

Цырлина Т. В. Встречное движение. - М.: Знание, 1991. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. "Педагогика и психология"; № 7), С. 17 – 19; 72 – 80.

Чтобы определить, на какой ступени морального развития находится индивид, Л. Кольберг проверял реакции испытуемых на гипотетические моральные дилеммы, составленные им самим или заимствованные у других авторов. Заранее запланированные ответы служили индикатором той или иной ступени.

В качестве иллюстрации приведем одну из наиболее известных дилемм Л. Кольберга.

Дилемма Гайнца

«В одной из европейских стран женщина умирала от рака. Существовало единственное средство, которое, по мнению врачей, могло ее спасти. Это был препарат радия, незадолго до происходящего открытый аптекарем, живущим в том же городе. Приготовление лекарства стоило достаточно дорого самому аптекарю, но он просил за него в 10 раз больше реальной себестоимости. Платя 200 долларов за радий, он брал две тысячи за небольшую дозу лекарства. Муж больной, Гайнц, обошел всех своих знакомых, занимая у них деньги, но это составило лишь тысячу долларов, то есть половину требуемой суммы. Он рассказал аптекарю о том, что его жена при смерти, и просил продать лекарство дешевле или отсрочить выплату денег. Аптекарь ответил отказом. «Я создал это лекарство, — заявил он, — и собираюсь делать из этого деньги». Гайнц, отчаявшись, взломал замок и влез в аптеку для того, чтобы достать лекарство для своей жены.

Вопрос. Должен ли был Гайнц делать это? Почему?»

Возможны два варианта использования этой и других дилемм (примеры которых приведены в «Приложении» к этой книжке). Во-первых, они могут стать стимулом к началу дискуссии на моральную тему с целым классом или группой школьников, а во-вторых, в индивидуальной беседе с ребенком служить диагностическим инструментом, при помощи которого измеряется уровень его нравственного развития К каждой дилемме разработан список вопросов, в соответствии с которыми строится обсуждение. Причем предполагается, что по каждому вопросу дети не только дают однозначный ответ, но и приводят убедительные доводы «за» и «против». Скажем, по дилемме Гайнца рекомендуется обсуждать следующие вопросы:

• Было ли у Гайнца право или обязанность красть это лекарство?

• Если бы Гайнц не любил свою жену, должен ли он тогда красть лекарство для нее?

• Предположим, что в аналогичной ситуации находится не жена Гайнца, а совершенно чужой ему человек. Должен ли он в этом случае красть лекарство?

• Предположим, что при смерти его любимая собака, должен ли он красть лекарство для нее?

• Важно ли для человека сделать все, чтобы спасти жизнь другого человека?

• Воровство — это акт противозаконный. Является ли он одновременно безнравственным?

• Должны ли люди пытаться сделать все от них зависящее, чтобы соблюдать законы?

— За что Гайнц несет наибольшую ответственность? И т. п.

В задачу исследователя входит тщательный анализ полученных ответов и распределение их по четырем основным рубрикам: выбор, ценность, социальные роли и справедливость.

Вот как выглядят ответы по дилемме Гайнца, служащие индикатором высшей, шестой, ступени морального развития.

Выбор. Действие, конечно, само по себе противозаконно. Но с позиций высокой нравственности и под давлением обстоятельств оно оправданно и разумно. Я бы тоже поступил так.

Ценность. В основе этого поступка лежит признание человеческой жизни как главной ценности.

Распределение социальных ролей. Случись такое с моим другом или просто знакомым, я бы, не задумываясь, сделал то же самое для них.

Справедливость. В данном случае справедливость на стороне Гайнца, ибо аптекарь осквернил высшую ценность — жизнь человека.

Можно, конечно, соглашаться или не соглашаться с оценкой данной дилеммы, можно принимать или не принимать ее в качестве диагностического инструмента, но сама идея использования моральных дилемм в нравственном просвещении детей, в стимулировании их морального развития, безусловно, продуктивна. <...>

ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ДИЛЕММЫ Л. КОЛЬБЕРГА

ДИЛЕММА 1 (дилемма Гайнца); часть вторая

Гайнц взломал замок, влез в аптеку и украл лекарство для своей жены. На следующий день в газетах появилось сообщение об этом преступлении. Браун, полицейский, хорошо знавший Гайнца, прочитал заметку о воровстве. Он вспомнил, что много раз видел Гайнца около аптеки, и догадался, что именно Гайнц украл лекарство. Браун размышляет, стоит ли ему доносить на Гайнца.

Вопросы

1. Должен ли Браун сообщить о своих подозрениях в полицию?

2. Предположим, Браун является близким другом Гайнца. Должен ли он в этом случае сообщить о случившемся?

Продолжение

Браун сообщил в полицейский участок. Гайнца арестовали, и он должен предстать перед судом. Судья уже избран. Дело судьи — определить, является ли человек виновным или нет. Гайнц признан виновным. Теперь решается вопрос, какое наказание ему назначить.

Вопросы

1. Должен ли судья вынести приговор или, напротив, приостановить судебное разбирательство и отпустить Гайнца?

2. Размышляя с позиций блага общества, всегда ли надо наказывать людей, которые нарушают закон?

3. Как это относится к решению, которое должен принять судья?

4. Когда Гайнц лез в аптеку, чтобы украсть лекарство, он действовал по велению собственной совести. Нужно ли наказывать человека в подобной же ситуации, но если он действует наперекор собственной совести?

5. Возвращаясь снова к теме дилеммы, какой вариант поведения судьи кажется вам более приемлемым?

6. Что лично для вас означает слово «совесть»? Если бы вы были на месте Гайнца, испытывали ли бы вы угрызения совести?

7. Гайнц должен принять моральное решение. Должно ли моральное решение основываться только на чувствах человека или на его разуме и представлениях о добре и зле?

8. Является ли проблема Гайнца моральной или нет?

9. В целом какую проблему можно назвать моральной, что означает для вас слово «мораль»?

10. Если Гайнц собирается решать, как ему поступить, и обдумывает наиболее верный вариант, то должно, наверное, в принципе существовать какое-то единственно верное решение? Есть ли на самом деле верное решение в подобной дилемме, или если люди не согласны в решении одной и той же моральной дилеммы, означает ли это, что можно найти доводы в пользу любого ответа?

11. Можете ли вы сами для себя определить, когда принятое вами решение нравственно? Есть ли какой-то метод, при помощи которого можно постоянно приходить к верным с точки зрения морали решениям?

12. Большинство людей считают, что размышления на научные темы обычно приводят к правильным решениям. Относится ли это в равной степени к области морали?

ДИЛЕММА 2

Четырнадцатилетний Джо мечтает поехать в загородный лагерь. Отец пообещал ему дать разрешение на эту поездку в случае, если мальчик сумеет скопить на неe деньги. Джо много работал и в итоге собрал даже чуть больше, чем 40 долларов, необходимые для поездки. Но незадолго до начала лагерной смены отец изменил свое решение. Друзья отца пригласили его на рыбалку, и ему как раз не хватало денег. Словом, он потребовал, чтобы Джо отдал все собранные деньги. Джо, мечтает о поездке в лагерь и потому обдумывает вариант отказа отцу в деньгах.

Вопросы

1. Должен ли Джо отказать отцу?

2. Есть ли у отца право требовать деньги Джо?

3. Есть ли какая-либо связь между передачей денег отцу и ролью хорошего сына?

4. Играет ли существенную роль тот факт, что Джо сам заработал эти деньги?

5. Отец обещал Джо, что он поедет в лагерь, если сам заработает деньги. Играет ли обещание отца самую важную роль в этой ситуации?

6. Почему надо выполнять данные заранее обещания?

7. Важно ли выполнить обещание, данное человеку малознакомому или тому, кого больше никогда не увидишь?

8. Что, на ваш взгляд, является самым важным во взаимоотношениях отца и сына?

9. Как в принципе достигается авторитет отца, как он завоевывается?

10. Что, на ваш взгляд, является самым важным во взаимоотношениях отца и сына и что зависит в этом от сына?

11. Снова возвращаясь к дилемме в целом: как, на ваш взгляд, должен вести себя Джо?

ДИЛЕММА 3

Речь идет о женщине, страдающей от тяжелой формы рака; ситуация усугубляется тем, что медицина не знает лекарства, которое могло бы ей помочь. Ее лечащий врач, доктор Джефферсон, знает наверняка, что женщине осталось жить максимум шесть месяцев. Она страдает от ужасной физической боли, и чуть большая доля морфия могла бы успокоить ее страдания навсегда. Она почти все время в бреду, но, изредка приходя в сознание, женщина умоляет доктора дать ей морфий и прекратить мучения. Она объясняет, что не может больше терпеть, тем более что дни все равно сочтены. Доктор прекрасно знает, что выполни он просьбу пациентки, это поставит его вне закона. И все же он готов удовлетворить ее просьбу.

Вопросы

1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, которое убьет ее?

2. Что, на ваш взгляд, справедливее: дать или не дать лекарство женщине?

3. Может ли женщина сама решить за себя и за доктора?

4. Женщина замужем. Нужно ли подключать мужа к принятию этого решения?

5. Что должен сделать хороший муж в этой ситуации?

6. Ест ли у человека моральное обязательство жить, если он не хочет продолжать существование, а стре­мится совершить самоубийство?

7. Должен ли доктор Джефферсон дать лекарство своей пациентке?

8. Когда домашнее животное тяжело заболевает и нет средств ему помочь, его обычно убивают, чтобы избавить от страданий. Можно ли этот принцип применить в данной ситуации?

9. Если доктор даст лекарство женщине, он поступит противозаконно. Означает ли это, что его поступок будет одновременно аморальным?

10. Должны ли люди, в любой ситуации стремиться соблюдать закон?

11. Какое отношение имеет это к тому, что собирается предпринять доктор Джефферсон?

12. Каков наилучший вариант поведения для доктора Джефферсона, на ваш взгляд?

ДИЛЕММА 3, часть вторая

Доктор Джефферсон дал женщине лекарство и прекратил ее муки. В это время мимо проходил доктор Роджерс, который знал о ситуации. Роджерс попытался остановить Джефферсона, но было уже поздно. Доктор Роджерс размышляет, стоит ли ему сообщать властям о поступке коллеги.

Должен ли доктор Роджерс сообщить о случившемся? Почему?

Доктор Роджерс донес на Джефферсона. Последнего посадили и собираются судить. Судья уже избран. Дело судьи — определить, является ли человек виновным или нет. В итоге Джефферсон признан виновным. Теперь решается вопрос, какое наказание ему вынести.

Вопросы

1. Должен ли судья вынести приговор или, напротив, приостановить судебное разбирательство и отпустить Джефферсона?

2. Размышляя о благе общества, всегда ли люди, нарушающие закон, должны быть наказаны?

3. Какое это имеет отношение к решению, которое готовится принять судья?

4. Суд объявил, что Джефферсон обвиняется в убийстве. Справедливо ли будет со стороны судьи вынести Джефферсону смертный приговор?

5. Справедливо ли вообще выносить смертный приговор? В каких случаях, на ваш взгляд, должен быть вынесен смертный приговор? Чем определяется ваша точка зрения, из чего вы исходите?

6. Что, на ваш взгляд, самое главное в поступке судьи?

7. Что означает для вас лично совесть? Будь вы на месте Джефферсона, как бы повела себя ваша совесть?

8. Доктор Джефферсон стоял на пороге морального выбора. Должно ли решение в подобной ситуации приниматься только на основе чувств или разума?

9. Можно ли считать, что Джефферсон решал нравственную проблему?

10. В целом, что определяет нравственный характер дилеммы? Что означает слово «мораль» лично для вас?

11. Доктор Джефферсон стоял перед сложной дилеммой и наверняка обдумывал варианты. Может ли быть в дилемме, подобной дилемме Джефферсона, верное с точки зрения морали решение?

12. Как вы определяете для себя, что совершили поступок или приняли решение, оправданное с точки зрения морали? Существует ли какой-либо метод, при помощи которого можно принимать нравственные решения?

13. Большинство людей считают, что долгие размышления приводят к правильным выводам, если речь идет о науке. Имеет ли это аналогию с моралью?

ДИЛЕММА 4

Джуди 12 лет. Мать пообещала ей, что девочка сможет пойти на концерт рок-ансамбля, если соберет деньги на билет, оставляя их от своих завтраков и подрабатывая няней. Джуди удалось собрать 15 долларов (стоимость билета) и еще пять дополнительно. Но мать внезапно переменила решение, сообщив, что хочет купить на эти деньги школьное платье. Джуди ужасно разочарована и готова любой ценой попасть на концерт. В итоге она потихоньку купила билет, а матери сообщила, что у нее есть всего 5 долларов. В субботу вечером она пошла на концерт, а матери сказала, что гуляла с подругой. Прошла неделя, и мать ничего не узнала. Однажды Джуди рассказала о случившемся своей старшей сестре Луизе. Луиза обдумывает, должна ли она сообщить матери.

Вопросы

1. Должна ли Луиза сообщить матери о том, что Джуди солгала, или она должна сохранить случившееся в тайне?

2. Обдумывая, что делать, Луиза все время помнит, что Джуди — ее родная сестра. А как, на ваш взгляд, должно ли это играть какую-то роль в принимаемом решении?

3. Если Луиза расскажет матери, означает ли это, что она хорошая дочь?

4. Важен ли в данной ситуации факт, что Джуди сама заработала деньги на билет?

5. Мать обещала Джуди, что та пойдет на концерт, если соберет деньги. Важен ли этот факт в данной ситуации?

6. Почему в принципе надо держать данное слово?

7. Так ли важно сдержать слово, данное человеку малознакомому или тому, кого никогда больше не увидишь?

8. Что, на ваш взгляд, самое важное в отношении матери к дочке?

9. В принципе на чем строится материнский авторитет?

10. На чем должно строиться отношение дочери к своей матери?

11. Что, на ваш взгляд, должна все же сделать Луиза?

ДИЛЕММА 5

В Корее группа морских пехотинцев понесла большие потери и отступала под натиском врага. Перейдя мост через реку, они оставили основные силы противника на той стороне реки. Если бы кто-то из них вернулся и поджег мост, когда вражеские солдаты будут пересекать его, это серьезно ослабило бы позиции преследователей. Но этот человек, наверное, не избежал бы смерти. Командир — единственный человек, который лучше всех знал, как вывести отряд из окружения. Командиру предстояло решить, кому вернуться и выполнить задание. Он спросил, есть ли добровольцы, но таковых не оказалось. Если он пойдет сам, то отряд вряд ли выберется из окружения.

Вопросы

1. Должен ли командир приказать кому-то или должен пойти сам?

2. Должен ли командир посылать кого-то выполнить это задание, зная заведомо, что посылает на смерть?

3. Должен ли он идти сам, не будучи уверенным в том, что отряд сможет выбраться из окружения без его помощи?

4. Имеет ли командир право приказывать кому-либо, если он уверен, что это наилучший вариант?

5. Должен ли человек, которому приказали, обязательно выполнить приказ?

6. Что важнее в отношении человеческой жизни: спасти свою или сохранить чужую?

7. Какое это имеет отношение к решению, которое должен принять командир?

8. Снова возвращаясь к содержанию дилеммы: что, на ваш взгляд, самое важное в этой ситуации?

ДИЛЕММА 6

Два брата попали в скверную историю. Им надо было срочно покинуть город и добыть для этого деньги. Старший, Карл, влез ночью в продуктовую лавку и украл 1000 долларов. Младший, Боб, пошел к пожилому человеку, известному в городе своей благотворительностью, и сообщил ему, что очень болен и нуждается в 1000 долларов для операции. Боб просил занять ему эту сумму и обещал вернуть ее, как только поправится. На самом деле Боб был абсолютно здоров и вовсе не собирался возвращать деньги. Старик плохо знал Боба, но все же дал ему требуемую сумму. В итоге братья покинули город, имея каждый по тысяче долларов.

Вопросы

1. Что, на ваш взгляд, хуже: воровство Карла или обман Боба?

2. Что, на ваш взгляд, самое скверное в одурачивании старика?

3. В принципе почему надо сдержать данное ему обещание?

4. Так ли важно сдержать слово, данное малознакомому или человеку, которого никогда не увидишь?

5. Почему не следует красть?

6. В чем ценность или важность права человека на собственность?

7. Должны ли люди делать все от них зависящее, чтобы не нарушать закон?

8. Безответственно ли вел себя старик, давая Бобу деньги?