§ 3. Роль кредита

Капитал физически, в виде средств производства, не может переливаться из одних отраслей (с низкой нормой прибыли) 3 другие отрасли (с высокой нормой прибыли). Перелив капи­талов осуществляется, как правило, в форме денежного капи­тала. Высвобождающаяся в денежной форме часть оборотного капитала, а также перенесенная часть стоимости основного капитала (амортизационный фонд) аккумулируются банками и че­рез их посредство направляются в отрасли с высокой нормой прибыли. Следовательно, посредством кредита осуществляется стихийное действие регулятора капиталистического производ­ства— закона стоимости и цен производства.

Кредит—мощный рычаг концентрации и централизации ка­питалов. Благодаря кредиту крупные капиталисты распоря­жаются чужим капиталом и чужой собственностью. Кредит гигантски расширяет возможности крупных капиталистов эксплуатировать чужой труд.

Кредит создает возможность экономии на издержках обра­щения. С общественной точки зрения весь труд, затрачиваемый на производство золота (как денежного материала), относится к издержкам обращения. Пути экономии денег посредством кре­дита таковы; а) благодаря зачету взаимных долговых требова­ний необходимость в деньгах как платежном средстве отпадает на всю сумму зачета большинства товарных сделок; б) высокая организация кассовой техники в банках ускоряет обращение де­нег и вследствие этого уменьшается потребность в металлических деньгах; в) кредит позволяет заменить в обращении реальные деньги их бумажными представителями (например, банкнотами). Все это вызывает наряду с сокращением издержек обращения ускорение отдельных фаз обращения и тем самым ускорение процесса производства вообще. Количество находящегося в бездействии товарного и денежного капитала сводится к минимуму. Кредитная система, оказывая мощное воздействие на про­цесс капиталистического производства, форсирует развитие производительных сил и способствует созданию материальных предпосылок для перехода к социалистическому способу про­изводства. Вместе с этим она обостряет присущие капитализму противоречия, усиливает элементы разложения капиталисти­ческого способа производства.

Капиталистическая кредитная система, с одной стороны, развивает капиталистическое производство со всеми прису­щими ему противоречиями; с другой — составляет переходную форму к новому, социалистическому способу производства. Однако на основании этого было бы ошибочно утверждать, как это делают реформисты и ревизионисты, что кредитная си­стема может служить переходной формой к новому способу производства при сохранении капиталистической собственности на средства производства и буржуазного государства.

§ 4. Критика буржуазный теорий кредита

Наблюдая повседневные явления хозяйственной жизни, буржуазные эко­номисты по-разному оценивают экономическую сущность и народнохозяйст­венное значение кредита.

Отдельные экономисты, исходя из чисто внешних форм проявления креди­та, утверждают, что для заемщика кредит имеет такое же значение, как и деньги, так как позволяет ему получать в свое распоряжение материальные ценности соответственно увеличивать размер капитала. Доверие, которым пользуется у кредитора заемщик, является для последнего «невещественным капиталом». Этот «невещественный капитал», будучи использован заемщиком для предпринимательской деятельности, превращается в реальный капитал. Поэтому, по мнению сторонников рассматриваемой теории, кредит — это не передача капитала из рук в руки, а создание капитала, нематериальная сила, позволяющая «творить капитал из ничего». Отсюда данная теория может быть названа капиталот-ворческой теорией кредита. Ее главными представителями были Джон Ло в XVIII в. и Маклеод в XIX в. В настоящее время капитало-творческая теория кредита является господствующей в буржуазной полити­ческой экономии. Против этой фетишистской теории уже в XVIII—XIX вв. выступали классики буржуазной политической экономии, которые противо­поставили ей свою теорию кредита.

Если сторонники капитало-творческой теории кредита считали, что кредит стоит над производством и обусловливает его развитие, то Смит и Рикардо, наоборот, доказывали обусловленность кредита процессом производства и на этом основании отвергали антинаучное представление об определяющей роли кредита в экономическом развитии общества. Ссудный процент они рассма­тривали как часть прибыли. Вместе с тем трактовка кредита классиками была совершенно недостаточной и в ряде важных моментов неправильной. Они рассматривали кредит просто как «разрешение одному лицу пользоваться капиталом другого лица», т. е. только как перераспределение существующих в наличии капиталов в их натуральной форме средств производства. Они не видели различии между ссудой денег и ссудой капитала. Это приводило к ошибочным выводам, будто движение кредита тождественно движению реаль­но функционирующего капитала. Между тем, как показал Маркс, движение ссудного и реального капитала не совпадает и может совершаться в проти­воположных направлениях. Например, в период кризисов спрос на ссуды возрастает, но в то же время происходит значительное сокращение объема производства. Классики не сумели раскрыть экономическое содержание кре­дита и не показали его роль в развитии капиталистического производства. Д. Рикардо, например, считал, что кредит вообще не оказывает никакого действия в области производства продуктов. Если благодаря кредиту сырье и машины где-нибудь используются, то они необходимо должны быть извлечены из другого места. Кредит, подчеркивал Рикардо, не создает капитала, а лишь определяет, кем этот капитал будет использован. Такая трактовка кредита показывает, что Рикардо недооценивал экономическое значение кре­дита и даже отрицал его необходимость для капиталистического производ­ства. Он не понимал роли кредита как орудия конкурентной борьбы, как мощного фактора концентрации капитала и обострения противоречий капита­листического способа производства.

В отличие от классиков последователи их теорий а XX в. (К. Диль, А. Коможннскин и другие) признают «положительное» и «весьма полезное» значение кредита для развития производства и накопления капитала. Но при этом они трактуют роль кредита односторонне. Они совершенно не пони­мают, что кредит, являясь имманентной формой капиталистического произ­водства, не только способствует развитию производительных сил, но и высту­пает мощным фактором обострения всех свойственных капитализму противо­речий. Их трактовка кредита ведет к выхолащиванию скрытых за этой кате­горией социально-классовых отношений.