§ 4. Вопрос о величине заработной платы в трактовке буржуазных экономистов до к. Маркса

До К. Маркса значительная часть буржуазных экономистов стремилась доказать, что размер заработной платы должен неизбежно определяться стоимостью минимума существования средств, для рабочего и его семьи. Зачатки этой теории имелись еще у меркантилистов, а дальнейшее развитие она нашла у классиков буржуазной политэко­номии. 'Основатель этой школы В. Петти, выступая за законодательное , регулирование заработной платы, утверждал, что размер последней должен устанавливаться на уровне стоимости минимума средств существования. Ана­логичные взгляды высказывались и некоторыми физиократами. Наиболее отчетливое выражение рассматриваемая теория получила у французского экономиста Тюрго. Неизбежность установления заработной платы на уровне минимума средств существования он объяснял наличием избытка предложения труда по сравнению со спросом на него.

А. Смит также был приверженцем теории минимума средств существо­вания. Однако в отличие от других сторонников этой теории он считал, что в «богатеющем обществе», где капитал, включая его часть, расходуемую на оплату труда, возрастает, должно наблюдаться повышение заработной платы.

Развернутое «обоснование» теория минимума средств существования по­лучила в трудах Давида Рикардо. В своей трактовке заработной платы он исходил из двух ложных посылок: закона «убывающего плодородия почвы» и мальтусовского «закона» народонаселения. На основании первого «закона» он сделал вывод, что с развитием общества стоимость средств существования растет, а на основании второго «закона» он пришел к заключению, что зара­ботная плата рабочих не может быть выше стоимости минимума средств существования. Рикардо полагал, что с развитием капитализма поминальная заработная плата может расти, реальная же имеет тенденцию оставаться на неизменном уровне, равном стоимости минимума средств существования. Борьба рабочего класса является, по мнению Рикардо, средством приведения номинальной заработной платы в соответствие с повысившейся стоимостью минимума средств существования.

В 60-х годах прошлого века немецкий мелкобуржуазный социалист Ф. Лзссаль, положивший начало одной из разновидностей оппортунизма в ра­бочем движении, провозгласил так называемый «железный закон» заработ­ной платы, который в теоретическом отношении являлся простым воспроиз­ведением теории, минимума средств существования Рикардо. Исходя из этого «закона» Лассаль доказывал бесполезность борьбы рабочего класса за повы­шение заработной платы, отрицал положительное значение стачек и органи­зации рабочих в профессиональные союзы.

Большая группа буржуазных экономистов — Мальтус, Джемс Милль, Бентам, Мак Куллох и др. - придерживалась теории так называемого рабочего

фонда. Главное положение рассматриваемой теории сводится к утверждению, что размер заработной платы определяется отношением общей численности рабочей силы к общей величине той части капитала, которая предназначена для покупки рабочей силы.

В основе теории фонда лежит догма о том, что названная часть общест­венного капитала является величиной постоянной. «Была сочинена басня,— писал К. Маркс, — что вещественное существование переменного капитала, т. с. та масса жизненных средств, которую он представляет для рабочих, или так называемый рабочий фонд, есть ограниченная самой природой особая часть общественного богатства, границы которой непреодолимы». Предста­вители теории фонда говорили о бесполезности борьбы рабочих за повышение заработной платы. В этом ярко проявлялось их стремление защищать инте­ресы капиталистов.

Главный порок теории фонда состоял в том, что она представляла труд и капитал как независимые друг от друга величины. В действительности с раз­витием капитализма происходит увеличение как всего общественного капи­тала, так и тон его, части, которая расходуется на покупку рабочей силы. В условиях капитализма общий фонд заработной платы представляет собой не что иное, как сумму индивидуальной заработной платы всех рабочих. Естественно, что последняя определяет и общую величину фонда, а не на­оборот.

Вследствие своей очевидной несостоятельности теория рабочего фонда уже в конце 60-х годов прошлого века утратила свою популярность даже среди вульгарных экономистов.

В XIX в. было положено начало так называемой «производительной» теории, согласно которой главным фактором, определяющим размер заработной

заработной платы платы, является уровень производительности труда.

Одним из первых буржуазных экономистов, который наиболее отчетливо сформулировал основную идею рассматриваемой теории, был американский вульгарный экономист Г. Кэрн. Исходя из поверхностного рассмотрения собранных им материалов о национальных различиях в зара­ботной плате, Кэрп утверждал, что заработная плата вообще повышается и падает пропорционально производительности труда. Критикуя это утвержде­ние Кэрн, К. Маркс писал: «Весь наш анализ производства прибавочной стои­мости показывает, что умозаключение это было бы нелепо даже в том случае, если бы Кэрн действительно обосновал своп посылки, а не свалил но своему обыкновению в общую кучу некритически и по верхам понадерганный ото­всюду статистический материал» '.

Все различия в уровнях заработной платы рабочих отдельных стран Кэри неправильно относил на счет лишь одного фактора — различий в производи­тельности труда. При этом совершенно игнорировались значение интенсив­ности труда и исторические условия развития отдельных стран, 8 частности, исторические условия формирования рабочего класса. Указанная теория вела к заключению о единстве интересов труда и капитала. Идея непосредственной зависимости заработной платы от производительности труда, провозгла­шенная Кэрн еще в 30-х годах прошлого века, прочно вошла в «золотой фонд» вульгарной апологетики. Она является одной из главных основ всех совре­менных апологетических теорий заработной платы.