9. Выбор способа чтения

 

При осмысливании содержания важно, каким способом происходит рецепция текста, какова установка при чтении. Эти установки достаточно многочисленны и разнообразны:

 

-    "Текст подчинен такой-то идеологической или философской концепции".

-    "Текст развивает философию сам и самостоятельно".

-    "Художественные (научные, идеологические, педагогические...) цели в этом тексте важнее всех остальных".

-    "Текст изуродован цензурой или опасениями цензуры".

-    "Здесь политическая идея важнее поэтики".

-    "Автору созданный им мир кажется важнее мира реального".

-    "Это адаптированный текст (для детей; для иностранных учащихся)".

-    "Это текст, адаптированный для масс-медиа, убожество".

-    "О профессиональном пишет профессионал/ непрофессионал".

-    "Это - сообщение, сделанное с конспектом, а затем записанное".

-    "Это - импровизация, произнесенная автором и кем-то из слушателей записанная".

 

Очень важно определение прагматической задачи читаемого текста: это определение меняет способ чтения в зависимости от того, усмотрена ли в читаемом констатация, или директива, или отсылка к чему-то другому, или разъяснение причин, или указание на генезис, или пробуждение рефлексии читателя ради проблематизации, или определение чего-то, или отрицание привычного, или опровержение некоего сообщения, или пробуждение чувств ради улучшения понимания чьей-то души, или указание способа чтения и т.п. Каждый такой акт выбора к чему-то призывает реципиента, поэтому он должен нечто установить и решить для себя - хотя бы даже в моральном плане. Например, при чтении полемики и публицистики надо решить, что же именно оказалось перед глазами читателя:

 

-    либо А: Спор, апологетика, аргументация;

-    либо Б: Погашение, подавление истиной, подавление заблуждения истиной;

-    либо В: Подрыв авторитета противников.

 

В зависимости от различных установок все читается различно.

 

10. Функция проблематизации.

 

Все названные здесь функции - это не только "функции содержания", но и "способы осмысления усмотренных содержаний".

 

Среди этих способов осмысления - проблематизация как одно из инобытий рефлексии. Осмысление содержаний предполагает, что реципиент видит на материале предикаций, что здесь может появится какая-то проблема:

 

-    Каковы те приемлемые суждения, которые подсказывает мне здравый смысл?

-    Что есть в тексте такого, что побуждает меня на приемлемые суждения?

-    Из каких суждений я как продуцент исхожу имплицитно на базе данных содержаний?

 

Это три вопроса по проблематизации суждений здравого смысла. Более специальный характер имеет проблематизация, основанная на наблюдениях над текстовыми формами и средствами:

 

Каков вывод из лексического материала?

 

-    Из синтаксиса?

-    Из семантико-логического материала?

-    Из ориентированности на действование?

[Van de Velde 1980].

 

3. Понимаемое содержание в формах больше одного предложения

 

1. Содержание и факты

 

Каждая общая пропозиция указывает на утверждение или отрицание каких-то фактов. Это и есть "содержание предложений" и "содержание текста". Объекты, составляющие эти факты, соотнесены (более или менее произвольно) с элементами предложения, поэтому считается, что предложение дает логическую модель ситуации. Это положение является основой мнения, согласно которому "в синтаксисе заложена логика", "синтаксис логичен", "синтаксис создан для передачи логики", что совершенно не соответствует действительности, как не соответствует действительности и положение о "единстве языка и логического мышления". Дело в том, что составляющие фактов соотнесены с элементами предложения вовсе не на основе каких-то императивных законов. Логический субъект вовсе не обязательно передается грамматическим субъектом и т.д. и т.п. Достаточно хорошо уже то, что в предложениях могут быть представлены факты, хотя чаще бывают представлены ситуации, положения вещей. Нетождественность факта и ситуации отметил уже Витгенштейн в "Логико-философском трактате", а первым, кто отметил, что факт есть истинная пропозиция, был Р. Карнап [Carnap 1956:28]. Вне пропозиций понятие "факт" не является необходимым [Prior 1971]. Ситуация, положение вещей - это референт пропозициональной функции, т.е. возможный факт (типа "что Володя виноват"). Действительный же факт привязан к параметрам определенной ситуации. Неразличение факта и положения дел приводит к непониманию, неусмотрению содержаний. Форма "субъект и предикат" - источник возможности построить субъектно-предикатную пропозицию, но не источник возможности узнать об истинности и ложности [Wittgenstein 1979:23]. "Подобно тому как описание объекта описывает его по внешним признакам, так пропозиция описывает факт по его внутренним признакам... Описание верно, если объект имеет указанное свойство; пропозиция истинна, если ситуация имеет внутренние свойства, данные пропозицией" [там же: 38].

 

Факты - это референты пропозиций, материал когнитивного понимания. "Сережа глуп" - это факт мнения автора о Сереже. "Я считаю, что..." - факт когнитивный, т.е. факт существования некоего мнения, а не доказательство чего-то "объективного".

 

В этой связи "предложение - это модель действительности, как мы ее воображаем... Чтобы предложение было истинным, оно должно прежде всего быть способным быть истинным, и только это имеет какое-то отношение к логике" [Wittgenstein 1979:20].

 

Относительно содержания целого текста необходимо учитывать, что текст сам по себе дает не факты, а ситуации, по поводу которых еще предстоит выяснить истинность. Если при понимании, обращенном на смыслы, можно надеяться на успешность прямого усмотрения, поскольку результат прямого усмотрения может быть и последним высшим результатом, такое обращение с содержаниями текста, большего чем пропозиция, крайне опасно. Каждый раз необходимо сверяться:

 

1. А может ли таким образом построенный текст быть истинным.

2. Что именно в тексте есть представление ситуации, а что - истинного факта.