2.3. Процедура рассмотрения дела судом в коллегиальном

составе (ст. 20)

В АПК РФ для коллегиального рассмотрения дел законодательно определена самостоятельная процедура (ст. 20 АПК РФ). Кстати, В ГПК РФ имеется аналогичная норма - ст. 15 ГПК РФ. Согласно ст. 20 АПК РФ при рассмотрении дела коллегиальным составом арбитражного суда устанавливается процедура голосования, от которой никто из судей не вправе воздержаться. В соответствии с утвержденной процедурой каждый из судей может высказаться по вопросу, поставленному на голосование двумя способами, согласившись либо не согласившись с мнением большинства, о чем выносится по смыслу ч. 2 ст. 20 судебный акт. Судье, высказавшемуся против, представляется возможность определить свое особое мнение, которое будет впоследствии приобщено к делу без его оглашения. При голосовании председательствующий коллегии голосует последним, что исключает давление на других судей.

Законодатель в статье 20 АПК РФ не определяет перечень вопросов, которые могут быть поставлены на голосование. Здесь, очевидно, имеется в виду обширный круг. Например, разрешение ходатайств, рассмотрение заявлений, вопросы о применении к нарушителям процесса соответствующих мер, исследование и осмотр доказательств, назначение и проведение экспертизы, возобновление дела по существу, оставление дела без рассмотрения, прекращение производства по делу и ряд других. Результат голосования при разбирательстве дела находит свое отражение в принятии соответствующего судебного акта (ст. 168, 184 АПК РФ).

Глава 3. Отводы

Институт отвода присутствует в гражданском, уголовном и арбитражном процессах и является гарантией принятия судом объективного и беспристрастного решения. Данный институт призван исключить возможность любого постороннего влияния на суд, поставить под сомнение принцип независимости судей и тем более авторитет правосудия. Несмотря на некоторое сходство в конструировании норм данного института, присущее различным разновидностям процесса, арбитражное судопроизводство имеет свои особенности, на которых и хотелось бы остановиться при комментировании данной главы.

3.1. Основания и порядок разрешения отводов и самоотводов

судье, другим участникам арбитражного судопроизводства

(ст. 21, 23 - 26)

Законодатель в части 1 ст. 21 АПК РФ излагает основания отводов судье, которые соотносятся по смыслу части третьей ст. 21 АПК РФ также с арбитражными заседателями. Здесь интересным было бы отметить, что ранее, до внесения изменений соответствующей редакцией ФЗ от 03.12.2008 N 229-ФЗ, на арбитражных заседателей распространялись только те основания для отводов, которые перечислены в пунктах с 1 по 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Однако нераспространение действий на арбитражных заседателей пунктов 5, 6 ст. 21 выглядело довольно-таки странно. Ведь, с одной стороны, на арбитражного заседателя по смыслу п. 5 ст. 19 АПК РФ возлагались все права и обязанности судьи, а с другой - получалось, что он не должен соблюдать только некоторые из них. Такое определение явно противоречило конституционным положениям, определяющим производство законного, справедливого, беспристрастного правосудия, основанного на равноправии и состязательности сторон, равенстве всех перед законом и судом. Результатом стало принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 25.03.2008 N 6-П. После него отвод арбитражных заседателей стал возможным по всем основаниям, предусмотренным АПК РФ для отвода судьи.

Первым важным основанием для отводов судье и арбитражному заседателю, рассматривающим дело, законодатель называет участие при предыдущем рассмотрении дела каждого из них в качестве судьи, если повторное участие является согласно требованию закона недопустимым. Судья, арбитражный заседатель, принимавшие участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не могут участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Недопустимо также повторное участие в рассмотрении дела в каждой из вышестоящих инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, если каждая их перечисленных инстанций будет являться вторичной по отношению к рассматриваемому делу. Судья/арбитражный заседатель также не вправе принимать повторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее каждый из них участвовал только в разрешении текущих процессуальных вопросов при разрешении дела по существу, например при приостановлении производства по делу. На запрет повторного участия указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда (Постановление ФАС ПО от 25.05.2004 N А12-7617/02-С49).

Вторым основанием для отводов (ст. 21 АПК РФ) является участие при предыдущем рассмотрении дела судьи, арбитражного заседателя в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля. Здесь следует также помнить о процессуальных особенностях наделения субъектов арбитражных правоотношений правами и обязанностями, которые непосредственно влияют на процесс.

Выполнение в одном и том же процессе различных процессуальных функций является недопустимым элементом в гражданско-процессуальных отношениях, в связи с тем что цели и задачи каждого участника судебного заседания строго определены и регламентированы и не могут совмещаться, а также подменять друг друга. Иное ставит под сомнение объективность ведения процесса, его законность.

Третье основание для отвода - это участие судьи или арбитражного заседателя при предыдущем рассмотрении в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитражного суда. АПК РФ впервые в качестве основания для отвода судьи указывает на участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража. Статья 16 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ такого указания не содержала.

Четвертое основание определяется как наличие родственной связи судьи или арбитражного заседателя с лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Родством является связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачных (семейных) отношениях. Закон в п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не указывает в качестве определяющего обстоятельства степень родства, а потому предполагается любая степень родства (как близкие кровные родственники, так и дальние родственники).

Пятым основанием для отвода судьи или арбитражного заседателя служит прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы. Расплывчатость приведенной в п. 5 ч. 1 ст. 21 формулировки и наличие в ней определительного местоимения "иные" на практике порождают многочисленные заявления к отводам по названному основанию. И здесь очень важно отметить следующее. Заинтересованность судьи или арбитражного заседателя, а также все иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, подлежат обязательному доказыванию, что находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ФАС СЗО от 26.08.2004 N А56-29467/03 "Об отклонении заявления об отводе судьи").

Что касается терминов "личная", "прямая" и "косвенная заинтересованность", то здесь необходимо пояснить следующее. Личная заинтересованность может выражаться в следующих формах: истец - близкий родственник судье, ответчик близкий друг председательствующему судье. Прямая заинтересованность может выражаться, например, в том, что с иском о защите обратился близкий родственник судьи и судья заинтересован в рассмотрении дела положительно в пользу истца. Косвенная заинтересованность может проявиться в том, например, что судья заинтересован в исходе положительного разрешения дела в пользу зубного врача, у которого лечится его ребенок или другие члены его семьи.

Судья или арбитражный заседатель подлежит отводу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Это шестое основание, которое предполагает два критерия: служебную зависимость в прошлом или настоящем, которая может быть связана с совместной работой, основанной на отношениях подчиненности, и иную зависимость, основанную как на договорных, так и на недоговорных началах.

И наконец, седьмое, последнее основание, законодатель определил как запрет судьям и арбитражным заседателям делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела.

Исходя из практики (Определение ФАС Центрального округа от 22.12.2009 по делу N 68-8868/07-569/8), отметим, что в удовлетворении заявления об отводе судей, а также арбитражных заседателей должно быть отказано в следующих случаях:

- в заявлении ни одно из оснований, указанных в ст. 21 АПК РФ, не приведено;

- не представлено доказательств того, что указанные судьи лично прямо или косвенно заинтересованы;

- имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

АПК РФ регулирует аналогичные приведенным в выше анализируемой ст. 21 основания для заявления отводов помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту и переводчику. Однако приведенный в ней перечень расширен за счет дополнения в части отвода эксперту по тому основанию, что им ранее проводилась ревизия или проверка, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23). В ч. 2 ст. 23 внимание законодателя обращено на то обстоятельство, что участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием к их отводу. Имеется в виду, что указанные лица не могут участвовать в рассмотрении дела, если они принимали участие в нем в ином процессуальном качестве. Однако повторное участие в рассмотрении дела в том же процессуальном составе основанием для отвода не является.

Все перечисленные в ст. 21 и ст. 23 АПК РФ основания должны учитываться по смыслу ч. 1 ст. 24 АПК РФ участниками процесса, и при их наличии судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик обязаны заявить самоотвод. Иные же лица, участвующие в деле, по указанным обстоятельствам заявляют ходатайство об отводе, если считают, что заявить его необходимо в целях законного и справедливого судебного разбирательства. При этом по инициативе суда отвод может быть заявлен также помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту и переводчику.

Порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов регулируется положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 24, ст. 25 АПК РФ и относится как к производству суда первой инстанции, так и к производству вышестоящих инстанций, а также применяется при разрешении арбитражным судом вопросов исполнительного производства.

Отвод и самоотвод должны быть мотивированы, то есть предполагать приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих судье, арбитражному заседателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту и переводчику участвовать в рассмотрении дела. Заявления об отводе и самоотводе должны быть сделаны на подготовительной стадии до рассмотрения дела по существу (ст. 153, п. 4, ч. 2). В ходе рассмотрения дела отвод и самоотвод допустимы только в исключительном случае, а именно когда основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24). Отвод повторно тем же лицом уже не может быть заявлен (ст. 24, ч. 3).