1.7. Особенности правоприменительной деятельности

арбитражных судов при принятии и оформлении судебных актов

(ст. 15 - 16)

В арбитражном процессе правоприменительная деятельность оформляется тремя видами судебных актов: решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в апелляционной или кассационной инстанции по результатам рассмотрения представленных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом ВАС РФ по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все же иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ любой принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность судебных актов, что, в свою очередь, означает следующее. Все субъекты на территории РФ обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом явно незаконные требования и другие обращения суда обязательными не являются и, следовательно, исполнению не подлежат. Неисполнение же судебных актов, а также невыполнение законных требований арбитражных судов влекут по смыслу ч. 2 указанной нормы за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В то же время обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ международный договор РФ является основанием для признания и обязательности исполнения на территории РФ судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений, что определяется федеральным законом. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регулируется в соответствии с главой 31 АПК РФ.

Глава 2. Состав арбитражного суда

Следует отметить общую закономерность современного АПК РФ. В действующем АПК РФ 2002 г. осуществлена более детальная регламентация по сравнению с предыдущим Кодексом 1995 г. в отношении правового положения состава арбитражного суда, его функционирования в процессе.

2.1. Актуальность и наличие особенностей единоличного и

коллегиального рассмотрения дел в АПК РФ в сравнении с

ГПК РФ и УПК РФ. Роль и влияние закрепленного механизма в

АПК РФ на развитие и формирование процессуального

законодательства (ст. 17)

В процессе формирования порядка составов суда при рассмотрении дел в отдельных самостоятельных стадиях арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства имеются существенные отличия. Наличие таких отличий объясняется как разной спецификой рассматриваемых дел в каждом из процессов, так и ролью и значением каждой из инстанций в сравниваемых процессах. Однако даже вне зависимости от этого думается, что структура каждого процессуального кодекса должна быть определена законодателем таким образом, чтобы упростить правоприменителю его деятельность. И здесь отметим как раз положительную сторону структуры действующего АПК РФ со ст. 17 по 20 АПК РФ, согласно которой наблюдается конкретизация и последовательность в изложении положений о формировании составов суда, их работе.

Сравнивая ГПК РФ и АПК РФ как источники права, регулирующие преимущественно область гражданского законодательства, выделим в их содержании наиболее существенные моменты, определяющие формирование составов судов.

В отличие от гражданского процессуального производства в первой инстанции, где почти всегда дела рассматриваются единолично судьей, в арбитражном судопроизводстве отдельные категории споров в обязательном порядке должны рассматривать сформированные коллегиальные составы суда, что прямо предусматривается ч. 1 ст. 17 АПК РФ.

Очевидно, что такой порядок предусматривается законодателем с целью наибольшей объективности. Однако применение коллегиальной процедуры в отношении указанных дел в некоторых арбитражных судах, где, к примеру, имеется дефицит судейских кадров, ведет к замедлению процесса рассмотрения дел, потому как формирование коллегиального состава в силу ст. 18 АПК РФ требует учета таких критериев, как: нагрузка судей и их специализация.

Вообще же следует отметить, что коллегиальное рассмотрение дел в качестве эффективного перспективного разрешения споров признает как российская, так и мировая доктрины права. И это неудивительно, ведь рассмотрение дел коллегиальным составом суда является прочной гарантией восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Для ГПК РФ коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции (районные суды и мировые судьи) можно назвать, скорее, исключением из общего правила. Кстати в ГПК РФ отсутствует четкость в регламентировании единоличного и коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции, в отличие, например, от УПК РФ, где в единой статье (ст. 30 УПК РФ) приведены соответствующие разграничения.

Согласно ч. 4 ст. 17 АПК РФ для стадий апелляционного, кассационного и надзорного производства в АПК РФ предусматривается формирование одинакового состава из трех или нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ. К примеру, в гражданском процессе предусмотрен несколько иной подход. Так, для стадии апелляционного производства ст. 327 ГПК РФ закрепляется аналогичный порядок рассмотрения дел, как и по первой инстанции, т.е. единолично. Однако и кассационное, и надзорное производство осуществляются в федеральных судах уже в коллегиальном составе судей как в гражданском (п. 4 ст. 7 ГПК РФ), так и в уголовном процессе (ч. 4 ст. 30 УПК РФ).

Очевидно, что формирование законодателем структуры и содержания каждого из процессуальных кодексов в части апелляции, кассации и надзора проходило с учетом изучения правоприменительной деятельности, но оно не представляется все же объективно оправдывающим себя. Так, единоличное рассмотрение судьей дел в апелляции в соответствии с ГПК РФ снижает гарантии эффективной и справедливой судебной защиты. Представляется более правильным воспринимать любую надзорную инстанцию, в том числе и апелляцию в ГПК РФ, как компетентную и оперативную в части проверки обоснованности принятых нижестоящим судом решений.