15.2. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Процедура

его заключения и утверждения судом (ст. 139 - 142)

Мировое соглашение только один из способов окончания юридического конфликта, но именно он достаточно подробно урегулирован законодателем в АПК РФ и предусматривается, исходя из его содержания, в качестве основополагающей примирительной процедуры. При этом отметим, что законодатель разграничивает понятия "примирительная процедура" и "мировое соглашение". Первое понятие шире по своему объему. Оно включает в себя как примирительные процедуры, закрепленные федеральным законом, в том числе заключение мирового соглашения, облеченные в соответствующую процессуальную форму, так и любые иные действия, осуществляемые сторонами уже вне рамок арбитражного процесса, но которые также имеют своей направленностью урегулирование спора по существу. Законодатель придает мировому соглашению преимущественное значение. Объясняется это достаточно просто. Для российской практики в отличие от зарубежного опыта нехарактерно разностороннее применение примирительных процедур и именно мировое соглашение выступает наиболее распространенной формой, избираемой сторонами в урегулировании конфликта.

Безусловно, заключение мирового соглашение не может быть заключено по всем делам, рассматриваемым в арбитражном процессе. Неправильным представляется заключение мирового соглашения по делам об оспаривании нормативных актов, по делам о взыскании недоимок по налогам в силу публично-правового характера указанных споров. По таким делам возможно проведение иных примирительных процедур и в общем-то правовое регулирование таких процедур представлялось бы не лишним даже, скорее всего, необходимым, так как данные категории дел, как и подчеркивалось, носят публично-правовой характер. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Возможно, что причина непопуляризации примирения участниками российского экономического сегмента и стала решающей при оформлении правового регулирования мирового соглашения в АПК РФ. Как показывает практика, на мировое соглашение не часто, но идут предприниматели и российские бизнесмены.

Судебное мировое соглашение представляет собой письменную сделку сторон, требующую своего оформления в письменном виде ad substantiam (ч. 1 ст. 140 АПК). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Законодатель небезосновательно счел, что именно такие сведения являются необходимыми для обеспечения возможности исполнения мирового соглашения в порядке исполнительного производства. Ведь это наиболее существенные моменты, которые имеют определяющее значение. Здесь отметим преимущество АПК РФ перед ГПК РФ в этой части. Ведь в ГПК РФ отсутствуют требования, аналогичные приведенным и содержащимся в ч. 2 ст. 140 АПК РФ. Такое отличие, безусловно, не оправдывает себя.

Именно как специфический гражданско-правовой договор с целевой направленностью на урегулирование спорных отношений между сторонами, с одной стороны, и заключаемый в рамках судебной процедуры - с другой, рассматривается мировое соглашение в науке гражданского и арбитражного процесса <43>. В частности, известный процессуалист М.А. Рожкова определяет мировую сделку, как "взаимный возмездный договор, который заключается сторонами гражданского правоотношения в целях защиты гражданских прав и служит основанием для подтверждения, изменения, прекращения и возникновения гражданских прав и обязанностей" <44>. Она также указывает на то, что после возбуждения производства по делу в суде или исполнительного производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны могут заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином "мировое соглашение" <45>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М.А. Рожковой "Применение в коммерческом обороте мировой сделки" включена в информационный банк.

<43> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 225; Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки: http://www.lawmix.ru/comm/2183/; Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.

<44> Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 72.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М.А. Рожковой "Применение в коммерческом обороте мировой сделки" включена в информационный банк.

<45> См.: Та же работа М.А. Рожковой. С. 71.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и как результат достижении по процессуальной сделке (договора) компромисса между сторонами суд после проведения в определенном порядке, регламентированном ст. 141 АПК РФ, выносит определение, на основании которого и утверждает мировое соглашение. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004). При утверждении мирового соглашения в арбитражном процессе законодатель не называет в качестве обязательного условия ведение протокола. Для сравнения отметим, что в гражданском процессе протокол, содержащий условия мирового соглашения, составляется в том случае, когда стороны устно заявили о желании заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Следует помнить, что ни протокол, ни определение, составляемые в арбитражном процессе, не будут являться исполнительными документами, для принудительного исполнения мирового соглашения составляется исполнительный лист (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В действующем АПК РФ предполагается, что мировое соглашение, выражаемое определенной формой и содержанием (ст. 140 АПК РФ), должно не противоречить закону, не нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ), а следовательно, в силу обязательных указанных действий оно предопределяет тем самым определенную процессуальную защиту.

Особо хотелось бы отметить следующие важные моменты правового регулирования мирового соглашения современным АПК РФ. Ранее по АПК 1995 г. арбитражный суд не утверждал мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 37). Действующий Кодекс формулировку о непротиворечивости с иным нормативным правовым актом исключил (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Такое исключение представляется разумным и обоснованным, так как облегчает возможность проверки судьей условий мирового соглашения и расширяет свободу сторонам при выборе его условий.

Несмотря на положительную тенденцию в части регулирования мирового соглашения, современный законодатель допустил одно противоречие. Оно может быть выявлено при сравнительном анализе содержания ч. 6 ст. 141 и ч. 2 ст. 140. Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ 2002 г., в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, не противоречащие федеральному закону, тогда как ч. 6 ст. 141 указывает на то, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим не совсем ясной видится перспектива судебного разбирательства, если будет установлено, к примеру, что мировое соглашение противоречит закону субъекта Федерации? Думается, что преимущественной силой все же обладает ч. 2 ст. 140 АПК РФ 2002 г., поскольку процессуальное законодательство относится Конституцией РФ к ведению Федерации. В этой части логика законодателя при формировании положений третейского разбирательства не вызывает сомнений. По действующему законодательству РФ мировое соглашение, достигнутое в третейском процессе, должно не противоречить как законам, так и иным нормативно-правовым актам (ст. 6 ФЗ "О третейских судах в РФ"). Следовательно, что же получается? Мировое соглашение с одними и теми же условиями может быть не утверждено арбитрами, но утверждено судьей? Такой порядок видится несколько недоработанным.