1.6. Отличия при разрешении коллизий между Конституцией рф

и федеральными законами при осуществлении арбитражного и

гражданского судопроизводства. Влияние на судопроизводство

(ст. 13, п. 3)

Раскрывая общие положения арбитражного судопроизводства при применении нормативно-правовых актов в арбитражном судопроизводстве, невозможно не сделать акцент на отличии между действующими правилами разрешения коллизий между Конституцией и законами в арбитражном судопроизводстве и гражданском судопроизводстве. По смыслу ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле, Конституции, он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом. Суть его в проверке конституционности этого закона. Производство дела арбитражным судом в связи с этим приостанавливается (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). При рассмотрении аналогичной ситуации в ГПК РФ наблюдается иной порядок ее урегулирования. Суд общей юрисдикции обращается в Конституционный Суд за разъяснением, только если сочтет такое обращение необходимым.

На практике некоторые специалисты склонны расценивать процедурный момент инициирования арбитражным судом процедуры коллизионного разрешения несоответствия законов Конституции и наступления в связи с этим соответствующего приостановления дела как замедление процесса. По их мнению, излишней является установленная в АПК РФ процедура такого инициирования при наличии оговорки о применении положений Конституции к разрешаемому спору и регулировании разрешения спора с помощью акта, имеющего большую юридическую силу, что позволительно в силу действия ч. 1 и ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Поэтому в ответ на приведенные выше замечания в части умаления значения положения ч. 3 ст. 13 АПК РФ хотелось бы определить следующие значимые моменты.

Необходимо признать, что для сторон действия по приостановлению производства по делу в связи с рассмотрением запроса арбитражного суда Конституционным Судом могут иметь негативные последствия, связанные с увеличением срока на рассмотрение дела. Но они-то как раз представляются безболезненными в сравнении с возможными нарушениями прав кого-либо из участников спора в связи с применением закона, противоречащего Конституции и в отношении которого Конституционный Суд мог бы не высказаться при отсутствии необходимого запроса со стороны арбитражного суда.

Поэтому позиция отдельных практических работников относительно того, что арбитражный суд вполне успешно может разрешить дело, применив положение Конституции, или руководствоваться актом, имеющим большую юридическую, не представляется обоснованной. Арбитражный суд действительно обязан действовать в рамках закона и Конституции. При этом положение ч. 3 п. 13 АПК РФ не означает запрета арбитражному суду непосредственно применять нормы Конституции. Ведь такое право имеется у суда на основании ч. 1 ст. 15 Конституции и ч. 3 ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе РФ". Однако могут иметь место случаи, когда его решение без правовой позиции Конституционного Суда, который наделен функцией толковать положения Конституции, будет лишено объективной истины, а в дальнейшем при установлении неконституционности судебного акта будет лишено вообще всякого смысла.

При этом дефект такого решения, устраненный только впоследствии, также скажется негативно, но уже не только на своевременности разрешения дела, но и на качестве судопроизводства в целом. Следовательно, инициирование арбитражным судом процедуры конституционного разбирательства по факту несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, и приостановление дела несут сами по себе только положительный момент. Ведь результатом указанной деятельности станут справедливое судебное решение, основанное на применении закона, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наступление перечисленных правовых последствий будет, бесспорно, свидетельствовать о том, что арбитражный суд неукоснительно следует и целям арбитражного судопроизводства (ст. 1 и 2 АПК РФ), а потому-то представляется, что в рамках развития арбитражного процесса законодатель сделал как раз исключительно положительный шаг, введя соответствующее положение об инициировании процедуры разрешения коллизий, а вот упущения законодателя при формировании структуры современного ГПК РФ очевидны. Возможно, что впоследствии будет пересмотрено содержание ГПК РФ, при том что позиция Конституционного Суда в этой части выглядит вполне определенной. Так, в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П определено, что право обращения в Конституционный Суд с запросом при установлении факта несоответствия закона Конституции не рассматривается как правовая категория, и говорится как раз об исключительной обязанности произвести такой запрос любому суду.