3.2. Отличительные особенности действующей в апк рф

процедуры разрешения отводов от процедуры, действующей

в ГПК РФ. Юридически значимые последствия для

сторон (ст. 25)

Процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе и самоотводе предполагает по смыслу ст. 25 следующие существенные моменты. При заявленном отводе (самоотводе) судье, рассматривающему дело единолично, указанный вопрос разрешается строго ограниченным перечнем лиц: председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, но не самим судьей, председательствующим по делу при единоличном его рассмотрении. В этой части преимущественно АПК РФ пошел по пути наиболее правильному и объективному в отличие от ГПК, где отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается самим же судьей (п. 2 ст. 20 ГПК РФ). Такое положение вещей не оправдывает себя практически. Как-то странно и противоречиво выглядит положение, при котором судья удовлетворяет заявление о том, что он необъективен и пристрастен. Следовательно, в гражданском процессе заявление об отводе фактически рассматривается как формальное действие и не имеет своей практической результативности - удаление судьи от участия в процессе при наличии к тому объективно необходимых оснований. Здесь очень уместно привести выражение: "Никто не может быть судьей в своем споре".

Согласно ч. 3, 4 ст. 25 АПК РФ устанавливается специфика разрешения вопросов об отводе судье при рассмотрении дела в коллегиальном составе, об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.

Последствиями удовлетворения заявления об отводе могут быть либо принятие соответствующего определения об отводе как акта, которым фиксируется принимаемое процессуальное действие, либо отказ в удовлетворении отвода, самоотвода (ст. 26 АПК РФ).

При комментировании настоящей главы приводилось отличие ГПК РФ от АПК РФ в части процедуры рассмотрения вопроса об отводе и указывалось, что председательствующий судья при единоличном рассмотрении дела самостоятельно решает вопрос о заявленном ему сторонами отводе, несущем в себе негативные последствия для сторон.

При сравнительном анализе текстов АПК РФ и ГПК РФ можно найти и другие отличия, но уже не в пользу АПК РФ. Так, в ГПК РФ (ст. 18, 19) прямо предусматривается возможность отвода и самоотвода прокурора, а в АПК РФ тождественной нормы нет.

По-разному прописаны в АПК РФ и ГПК РФ последствия удовлетворения заявления об отводе. Это, правда, скорее всего, объясняется отличной структурой процессуальных правоотношений. Однако необходимо отметить, что как АПК РФ, так и ГПК РФ ничего не предусматривают в части решения вопросов последствий удовлетворения заявления об отводе иных субъектов процессуальных отношений, за исключением судей. Такое положение порождает ситуации, когда суду, исходя из общего смысла права, разумности и справедливости, придется разрешать вопросы принятия мер по замене выбывших на основании отвода участников.