1.3. Теоретические и практические вопросы определения

подведомственности экономических споров (ст. 28 - 33)

В теории и на практике вопросы определения подведомственности экономических споров (ст. 28 - 33) не вызывают особых трудностей. Однако отдельные моменты все же конкретизируем. Так, в ст. 28 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Однако законодательно в данной норме не приведен перечень дел, возникающих из гражданских правоотношений, и указано лишь на субъектный состав и определенный характер правоотношений. Это, скорее, возможно назвать упущением современного АПК РФ.

Ранее действовавший АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ содержал перечень таких дел и достаточно полно определял их, исходя из теории гражданского права. К таким делам были правильно отнесены следующие: о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами; об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; о признании права собственности; об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения; о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения; о возмещении убытков; о защите чести, достоинства и деловой репутации. Что касается последней группы споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, то здесь следует отметить как раз правильный подход законодателя, формулирующего отличную структуру АПК РФ 1995 г. от современного.

В действующем Кодексе указанная группа споров отнесена к специальной подведомственности (ст. 33), с указанием почему-то на связь и принадлежность таких споров в определенной части к экономическим, что, на наш взгляд, является все же безосновательным. В спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации, исходя из положений ГК РФ (ст. 152 ГК РФ), защите подлежат нарушенные гражданские права юридических лиц и защита их деловой репутации. Можно согласиться с тем, что указанные споры имеют отношение к предпринимательской деятельности истцов, т.к. они имеют место быть в период проведения такой деятельности. Однако возникают такие отношения не в связи с ее осуществлением, а в связи с осуществлением деятельности другого лица (которое порочит деловую репутацию). Заметим, что не всегда такое лицо является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности (средство массовой информации) в связи с реализацией своего права на поиск и распространение информации. Более того, исходя из смысла ст. 150 и 152 ГК РФ, выяснению по данной категории споров подлежат как раз вопросы сугубо гражданско-правового характера, основанные на защите нематериальных благ, а именно порочит ли истца распространенная ответчиком информация, соответствует ли она действительности. То есть предметом спора является защита нематериальных благ, в связи с чем излишним представляется передача спора на разрешение арбитражного суда как органа, специализирующегося на разрешении экономических споров.

Статьей 29 АПК РФ определяется подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При формировании содержания указанной нормы современный законодатель, по нашему мнению, проявил некоторую правовую некорректность, связанную с тем, что им произвольно трактуется компетенция арбитражных судов в части указания передачи для рассмотрения споров об административных правонарушениях. Несмотря на свою связь с предпринимательской деятельностью споры, перечисленные в п. 3 ст. 29 АПК РФ, являются по своей природе исключительно административными, отнесенными к ведению КоАП РФ. Более подробный анализ в этой части автор приводит при комментировании главы 22 АПК РФ.

Споры публично-правового характера по своей природе не имеют спора о праве и относимы к области административной юрисдикции арбитражных судов. Они предусматривают подачу административного иска, в котором отсутствует спор о праве, и в принципе с появлением административных судов споры могли бы рассматриваться с их участием. Отнесение их в сферу деятельности АПК РФ сегодня представляется возможным аналогично порядку, установленному в ГПК РФ, с исключениями, характерными для арбитражного судопроизводства. При этом должно быть все же установлено тогда и единство в сроках для их рассмотрения между ГПК РФ И АПК РФ, чтобы не нарушать равенства участников гражданского оборота.