Глава 3 Региональная номенклатура и политическая элита 139

отделов ЦК отмечалось, что некоторые отделы ЦК «терпимо относятся к фактам, когда министры и руководители ведомств без решения ЦК снимают и назначают работников, входящих в номенклатуру ЦК»²².

В ЦК КПСС неоднократно и далее на протяжении 1950-х гг. и в первой половине 1960-х гг. ставился вопрос о многочисленных нарушениях в этой сфере, главными среди которых были перемещения работников номенк­латуры ЦК без его решения или ведома, непредставление на работников данной категории учетных материалов²³. Особенно это касалось работ­ников, входящих в учетно-контрольную номенклатуру ЦК²⁴.

Аналогичные нарушения существовали и на региональном уровне власти. В августе 1961 г. бюро Пермского ОК КПСС специально рассматривало вопрос о нарушении существующего порядка передви­жения работников номенклатуры ЦК КПСС и обкома партии. Заведую­щий отделом оборонной промышленности без согласования с ЦК КПСС представил на бюро ОК материал об освобождении с должности директора завода им. Дзержинского — одного из крупных в городе — и назначении на этот пост другой кандидатуры²⁵. Иногда нарушения приобретали массовый характер, и руководители соответствующих ведомств были вынуждены обращаться в ЦК КПСС за помощью, как, например, сделал председатель Стройбанка СССР С. Гинзбург. Его возмущение вызвали многочисленные случаи передвижения работни­ков системы Стройбанка на другие должности без согласования с ним или даже при возражениях²⁶.

Вольности в кадровых вопросах отчасти объяснялись отсутствием (на первых порах) единого подхода в ЦК к оформлению результатов рассмот­рения материалов по кадрам учетной номенклатуры. Часть отделов ЦК выдерживала стандарт работы с учетными материалами, составляя на каждого работника справку с отзывами о нем, где указывалось, кто (персонально) беседовал с назначаемым работником, каково мнение отдела. Другие ограничивались резолюцией «согласиться» на решении партийного органа или приказе министерства, ведомства²⁷.

Формализацию, своего рода бюрократическую институционализацию порядка утверждения кадров можно продемонстрировать мерами 1961 г., когда был предложен и проголосован проект постановления, согласно которому при внесении в ЦК вопросов об утверждении кадров требова­лось представить проект постановления ЦК, подготовленный соответ­ствующим отделом, биографическую справку-объективку, записку отдела с анализом изучения кандидатуры. Копии этих документов, а также характеристики, представления местных партийных органов, министерств и ведомств и другие материалы должны были направляться в сектор учета руководящих кадров для приобщения к личному делу.

Результатом целенаправленных усилий ЦК стала нормализация само­го процесса утверждения кадров, о чем косвенно свидетельствуют дан­ные о числе работников номенклатуры ЦК, работающих без утверждения ЦК: в 1954 г.— 355 основной и 802 учетной номенклатуры ²⁸; в 1956 г.— 400 основной и 798 учетной номенклатуры²⁹; в 1958 г.—474 основной

140

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг )

номенклатуры³⁰; в 1963 г.— 86 основной и 666 учетной номенклатуры ³¹; в 1982 г. без информирования ЦК КПСС и соответствующего оформления документов работало 38 человек номенклатуры ЦК³².

Означало ли это обстоятельство, что партийная власть одержала «полную и окончательную» победу над другими ветвями власти, выиграв самое главное сражение - за кадры? Однозначный положительный ответ был бы поспешным. Формальные нормы стали соблюдаться более тща­тельно, хотя даже в самые сложные времена, когда четкий порядок не был установившимся, удельный вес кадров, не прошедших утверждения в ЦК, не превышал 5-6 % (в 1954 г.—5,1 %, в 1956 г.—4,7 %)³³. С другой стороны, сокращение основной номенклатуры ЦК, передача все больше­го числа утверждений на рассмотрение в отделы ЦК свидетельствовало о том, что в стране произошло три существенных сдвига в структуре власти.

Первый означал ослабление роли политического руководства в пользу политической бюрократии. Второй выразился в ослаблении вертикальных связей между Центром и регионами, а также непосред­ственных организационных процедур, создававших четкие институцио­нальные механизмы трансляции и трансформации политической воли Центра в конкретные формы и виды политической деятельности в регионах. Третий сдвиг во властных отношениях означал усиление роли руководителей исполнительных структур, для которых получение под­держки в отношении необходимых кандидатур в отделах ЦК КПСС было делом более легким, основанным зачастую на личных связях или на упрощенных процедурах согласования. Одновременно это означало, что в отношениях с регионами все большую роль начинают играть итеративные процедуры, которые дополняют и подкрепляют механизмы директивного управления.

В 1960-1980 гг. в стране возникла новая политическая ситуация, специфику которой составляла особая форма внутриэлитного «обще­ственного договора», устанавливавшего ориентиры деятельности для всех групп и отрядов элиты. М Горбачев, давая характеристику этому негласному «общественному договору», назвал главную его составляю­щую: «первым секретарям в их регионах давалась почти неограниченная власть, а они со своей стороны должны были поддерживать Генерально­го...»³⁴. Однако была и другая составляющая договора: неявная форма политического контракта между хозяйственниками и партийными кадра­ми, в рамках которого хозяйственники, оставляя за партией право «вето» по кадровым вопросам (в крайних случаях), получили доступ к реальным рычагам власти для решения вопросов о кадровых назначениях. Соблю­дение бюрократических процедур было знаком соблюдения контракта: «верхи» (ЦК) не возражают, если «низы» (регионы, министерства, ведом­ства) предлагают и при этом не противоречат «верхам».

Управление номенклатурой предполагало управление ее деятельно­стью и составом.

Важнейшими функциями политической элиты в управлении деятель­ностью номенклатуры были постановка целей, организация номенклату-

Глава 3 Региональная номенклатура и политическая элита 141^

ры, анализ выполнения результатов, выборочный контроль за деятельнос­тью. Конечно, согласно классическим определениям управления, можно было бы выделить еще несколько важных функций управления³⁵, однако все они являются в той или иной степени производными от отмеченных.

Целеполагание — пожалуй, единственная функция, за которую все­гда, при любых обстоятельствах отвечала политическая элита, никому не передоверяя право на ее реализацию. Это было конституционное право КПСС, уставная обязанность партийных форумов (съездов, кон­ференций), их руководящих органов. Общие партийные установки, регулирующие деятельность номенклатуры в целом, формулировались на съездах КПСС, пленумах ее ЦК. Из опубликованных с 1971 г. до 1985г. 380 постановлений ЦК КПСС около 40 было посвящено кадро­вым вопросам и проблемам организационно-партийной работы ³⁶. В них определялись общие требования к деятельности кадров руководящих работников и к их составу.

Несмотря на то что сбор всей номенклатуры региона был невозмо­жен (это, как уже отмечалось, от 10 до 15-20 тысяч человек в регионе), целевые установки оперативно доводились до всех групп и уровней номенклатуры с соблюдением определенного политического ритуала.

Схема может быть пояснена на примере обсуждения установок очередного съезда КПСС. Главный форум, который определял задачи региональной номенклатуры, был пленум обкома (крайкома, рескома) КПСС. Доклад первого секретаря обкома содержал все основные ориентиры развития области, определенные в соответствии с установ­ками Центра, выделенным финансированием, имеющимися ресурсами. Пленум обкома, состоящий в большинстве из основных номенклатурных фигур области, закреплял эти ориентиры в достаточно общей резолю­ции. Ее обтекаемые формулировки, за исключением нескольких конк­ретных положений (о строительстве, производстве, реконструкции, реорганизации и т. д.), служили мощным инструментом в руках элиты. Они были полифункциональны.

Общий характер решений оставлял свободу рук верхнему слою региональной элиты, позволяя интерпретировать их в соответствии с новыми решениями пленумов ЦК КПСС и очередными зигзагами поли­тики. Это было способом сказать обо всем, не вдаваясь в конкретику. Для отраслевых групп элиты было важно само упоминание их сферы или задач, связанных с их сферой. Используя общие положения, отраслевая номенклатура уже могла конкретизировать их на своих форумах. Зада­чи, сформулированные в предельно общих терминах («повысить», «под­нять», «усилить», «совершенствовать» и т. д.), имели в условиях экстен­сивной экономики два свойства: результаты их выполнения (и оценка результатов) зависели либо от выделенных свыше ресурсов (если это касалось производственной сферы), либо от благорасположения верх­них эшелонов элиты.

Существовал и политический подтекст у общих резолюций плену­мов. Их стандартный характер был индикатором того, что местная

142

В. П. Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг )

парторганизация следует прежним курсом, не рискуя идти на новше­ства, не рекомендованные съездом или ЦК. Любая содержательная фраза (или ее отсутствие в нужном месте) в постановлениях станови­лась признаком, по которому можно было определить ключевую пробле­му для данной группы номенклатуры.

Пленум регионального комитета КПСС давал старт двум расходящим­ся потокам форумов: по уровням и отраслям власти. Целевые установки конкретизировались на окружных, городских, районных конференциях и пленумах, на собраниях трудовых коллективов и общественных организа­ций, действующих в них. Одновременно шли активы, собрания, конфе­ренции и по отраслям власти (партийной, советской, общественных организаций, хозяйственной), становясь все более содержательными. Так, работники народного образования на традиционных августовских педсоветах рассматривали вопрос о претворении в жизнь решений съезда, в комитетах, управлениях облисполкомов проходили совещания, активы, и т. д. Аналогичные мероприятия могли проводиться по решени­ям пленумов ЦК КПСС, отдельным постановлениям.

Региональный партком наряду с текущими вопросами руководства нередко рассматривал ситуацию в отдельных группах номенклатуры. Стандарт задавал ЦК КПСС: вместе с анализом работы местных парторганизаций с руководящими кадрами он проводил изучение этой работы в отраслевом разрезе. Так, с 1965 по 1980 г. были приняты постановления ЦК КПСС о работе с кадрами (на примере местных парторганизаций) в советах, торговле и бытовом обслуживании, про­мышленности, сфере идеологии и т. д. Аналогично поступали и нижесто­ящие парткомы, сообразуясь с существующей структурой народного хозяйства региона.

Другой, не менее важной частью работы политической элиты, было подведение итогов деятельности. Это — вторая сторона целеполагания. Подведение итогов с политической точки зрения выполняло двойную функцию: обосновывало правильность партийного курса, определяло ответственных за недостатки и провалы и меру их ответственности. Независимо от эпохи действовал один стандарт: политика партии была верна, достигнуты крупные успехи, однако были и сложности, вызван­ные объективными трудностями: врагами народа, ошибками прежнего руководства, недоработками отдельных руководителей, объективными обстоятельствами, международной ситуацией, неблагоприятными по­годными условиями и т. д. (здесь могли быть вариации). Как и в предыдущем случае, ориентиры в окончательной оценке пройденного пути расставлял вышестоящий партийный комитет. Для номенклатуры его оценка являлась исчерпывающей до тех пор, пока не поступало иных директив с более высокого уровня руководства.

Целеполагание и подведение итогов деятельности — важные события в жизни и политической элиты, и номенклатуры, однако ежедневный конт­роль за поведением номенклатуры, коррекция ее деятельности, регулиро­вание ее внутренних взаимоотношений проводилось другими способами.