Глава 2 Факторы эволюции региональной политической элиты России 81

ровались на активизацию деятельности «в решении вопросов хозяй­ственного и культурного строительства, в руководстве подчиненными им органами управления и предприятиями, в обеспечении охраны обще­ственного порядка и прав граждан, соблюдения социалистической законности»⁵⁴. Партийные организации должны были покончить с ме­лочным вмешательством в дела советов.

Если отбросить идеологическую риторику, то за строками постанов­ления обнаруживается политический подтекст: повышение роли и стату­са советов и их лидеров в политической системе общества как способ повышения жизнеспособности системы и устранения наиболее опасных дисфункций в ее работе. Происходило перераспределение ответствен­ности за состояние местной жизни городов и районов.

В условиях относительной демократизации возникал опасный вакуум в отношениях между народом и партией: местные партийные органы могли оказаться «крайними» при поиске трудящимися ответственных за недостатки в повседневной жизни. ЦК прямо отмечал: «...райком, горком, обком партии не могут заменить советские органы, восполнить своей деятельностью работу органов государственного управления»⁵⁵. Предельно четко с политической точки зрения ставилась задача партий­ного руководства советами: «Правильное руководство советами со стороны партийных комитетов прежде всего заключается в укреплении советских органов... работниками, способными на деле осуществлять линию партии»⁵⁶. Смысл партийного руководства, таким образом, опре­делялся предельно прагматично: проведение линии партии, а не выпол­нение функций, определенных перед Советами как органами государ­ственной власти конституциями СССР и РСФСР.

Роль посредника между народом и партией, роль политического громоотвода советы могли выполнить при условии реализации ими хотя бы части конституционных полномочий. Дозированное расширение прав советов не угрожало монопольному положению КПСС в системе власти, а создавало новые механизмы ее упрочения. Активизировавшие свою деятельность советы расширяли политический буфер между парти­ей и массами, увеличивали пространство для политического маневра в случае кризисных ситуаций. В 1957-1958 гг. во всех союзных республи­ках были утверждены новые положения о Советах депутатов трудящих­ся, поскольку старые были приняты в 1920-1930-х гг. и уже устарели.

Права и возможности региональных властей расширились в связи с известными административно-хозяйственными экспериментами Н. Хру­щева по созданию советов народного хозяйства, в связи с огромным количеством административных перестроек управленческих органов, а также многочисленными кампаниями по мобилизации квалифицирован­ных работников для нужд народного хозяйства или для очередных Управленческих новаций.

Особо значимой для страны была перестройка руководства хозяй­ством страны по территориальному принципу (на базе экономических районов). Февральский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС, который взял курс на

82

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг ]

реорганизацию управления экономикой, отражал мнение и региональ­ных лидеров, поскольку этот курс означал «расширение прав союзных и автономных республик, повышение роли местных партийных и советс­ких организаций, а также профсоюзов и других общественных организа­ций в деле хозяйственного строительства» ^5У.

В постановлении пленума давалось прагматическое обоснование перестройки управления народным хозяйством: рост экономики стиму­лирует тенденцию к созданию новых отраслей промышленности и строительства, к дальнейшей, все более глубокой специализации. Перед руководством страны встала дилемма — идти дальше по пути дробления технического, экономического и административного управ­ления или искать более гибкие формы управления народным хозяй­ством ⁵⁸. Излишняя централизация ограничивала «возможности местных партийных, советских и профсоюзных органов в руководстве хозяй­ственным строительством...»⁵⁹.

В стране возникло 105 совнархозов, которые стали организационной формой управления промышленностью и строительством. Ликвидиро­вались 10 общесоюзных министерств и 15 союзно-республиканских министерств СССР, вслед за этим упразднялись соответствующие союзно-республиканские министерства союзных республик. Предприя­тия и организации, находившиеся в ведении упраздняемых мини­стерств, передавались в непосредственное подчинение соответствую­щих советов народного хозяйства экономических административных районов. Кроме того, им же передавались по списку, утвержденному Советом Министров СССР, предприятия и организации, находившиеся в ведении пяти общесоюзных министерств ⁶⁰. Предполагалось, что пред­принятая перестройка сможет преодолеть ведомственность в развитии экономики, будет развивать кооперирование предприятий, рационали­зировать управление экономикой.

Кстати, в полном соответствии с марксистскими постулатами усиле­ние роли местных органов власти в экономическом развитии означало и усиление их политической роли. Действительно, за все послевоенные годы только в период существования совнархозов в распоряжении республиканских и местных советов находились предприятия, выпускав­шие около 90% промышленной продукции (см. табл. 1). Если в 1950 г. продукция промышленности союзного подчинения составляла 67 % от всей продукции промышленности, то в 1959 г.— только 6%; к 1959 г. продукция промышленности советов народного хозяйства составляла 72% ⁶¹.По мнению Е. Баркера, региональные партийные органы стали заниматься собственной хозяйственной политикой только с периода реформ 1957 г.⁶²

Создание совнархозов показалось привлекательным для секретарей ЦК компартий союзных республик и секретарей обкомов, так как делало их менее зависимыми от Центра⁶³. Очень скоро ЦК КПСС почувствовал, что местные партийные органы начинают активно воздействовать на совнархозы с целью реализации сугубо региональных интересов. Уже в